Рішення

від 14.09.2010 по справі 47/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/384 14.09.10

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «УНІКА»

До Відкритого акціонер ного товариства «Національн а акціонерна страхова компан ія «Оранта»

Про стягнення 18 693,46 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Шупик О.А. - предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Шлапак Є.В. - предст. (дов. у справі) ;

В судовому засіданні 14.09.2010р . на підставі статті 85 Господа рського процесуального коде ксу України було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о суду з позовом до відповіда ча про стягнення з останньог о 18 015,54 грн. страхового відшкоду вання, 677,92 грн. пені та судових в итрат.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.07.2010 порушено пр овадження у справі №47/384, розгля д якої призначено на 31.08.2010.

В судовому засіданні 31.08.2010 пр едставник позивача надав суд у заяву про уточнення позовн их вимог, в якій зазначив про т е, що відповідачем 30.06.2010 було зд ійснено виплату страхового в ідшкодування в порядку регре су в сумі 18 015,54 грн., а тому позива ч на даний час просить стягну ти з відповідача суму пені в р озмірі 677,92 грн. та понесені суд ові витрати.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 31.08.2010, в зв' язку з неявкою представника відпов ідача, розгляд справи відкла дено на 14.09.2010.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.09.2010 уточнені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, просив суд поз ов задовольнити, стягнути з в ідповідача на користь позива ча суму пені в розмірі 677,92 грн. т а понесені судові витрати по силаючись на те, що відповіда чем вчасно не було виплачено позивачу суму страхового ві дшкодування в порядку регрес у в розмірі 18 015,54 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2010 нада в суду відзив на позовну заяв у, в якому проти позову запере чував посилаючись на те, що ві дповідачем сплачено позивач у суму страхового відшкодува ння в порядку регресу в повно му обсязі, а нарахування пози вачем пені є безпідставним о скільки не ґрунтується на ви могах закону.

Розглянувши надані сторон ами матеріали справи, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 між позивачем - ЗАТ «Страхова компанія «К редо - Класик», правонаступни ком якого є ПАТ «Страхова ком панія «УНІКА»як страховиком , та громадянином ОСОБА_2, я к страхувальником, було укла дено договір добровільного к омплексного страхування на т ранспорті №011043/4002/0000055, згідно умо в якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхува льника, які не суперечать зак ону, пов' язані з володінням , користуванням та розпорядж анням транспортним засобом м арки DAEWOO LANOS 1,5, 2008 року випуску, реє страційний номер НОМЕР_1, зокрема страховим ризиком ви значено і ДТП (п. п. 1, 1.3).

Як зазначав позивач у позові та відповідно до Дові дки Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київськ ій області, 21.10.2009 на автодорозі Київ-Чернігів, сталася ДТП за участю транспортного засобу DAEWOO LANOS 1,5, 2008 року випуску, реєстрац ійний номер НОМЕР_1, що нал ежить гр. ОСОБА_2 під його керуванням, транспортного за собу марки ВАЗ 21041, державний но мерний знак НОМЕР_4, що нал ежить ОСОБА_1 під керуванн ям ОСОБА_3., транспортного засобу ЗАЗ, державний номерн ий знак НОМЕР_2 та транспо ртного засобу MITSUBISHI LANCER, державни й номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до Постанови Б роварського міськрайонного суду Київської області від 16. 12.2009 по справі № 3-6331/2009, гр. ОСОБА_ 3 визнано винним у правопор ушенні, передбаченому ст. 124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення та накл адено адміністративне стягн ення у вигляді позбавлення п рава керування всіма видами транспортних засобів строко м на 6 місяців.

Відповідно до Звіту №164 про визначення вартості матеріа льного збитку, завданого вла снику транспортного засобу в ід 25.11.2009, складеного спеціаліст ом ОСОБА_4., матеріальний з биток, завданий власникові а втомобіля марки DAEWOO LANOS 1,5, 2008 року в ипуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 775,54 грн.

Відповідно до страхового а кту №00031217, затвердженого керів ником центрального регіонал ьного центру врегулювання зб итків Чукурдой В.Г. розрахунк у розміру страхового відшкод ування, пошкодження транспор тного засобу DAEWOO LANOS 1,5, 2008 року випу ску, реєстраційний номер НО МЕР_1 внаслідок ДТП, яке стал ося 21.10.2009 на автодорозі Київ-Чер нігів за участю застраховано го автомобіля, що належить гр . ОСОБА_2 під його керуванн ям та транспортного засобу м арки ВАЗ 21041, державний номерни й знак НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 під керуванням О СОБА_3., транспортного засоб у марки ЗАЗ, державний номерн ий знак НОМЕР_2 та транспо ртного засобу MITSUBISHI LANCER, державни й номерний знак НОМЕР_3., ви знано позивачем страховим ви падком та призначено до випл ати в якості страхового відш кодування 18 525,54 грн., які виплач ені ВАТ «Плюс Банк»як вигодо набувачу за договором страху вання ОСОБА_2. шляхом пере рахування безготівкових кош тів на розрахунковий рахунок вигодонабувача, відповідно до платіжного доручення №010601 в ід 11.01.2010.

Згідно полісу загальнообо в' язкового страхування цив ільної відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів ВС/6052970 від 23.09.2009, між від повідачем, як страховиком, та гр. ОСОБА_1 як страхувальн иком, було укладено договір з агальнообов' язкового стра хування цивільної відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів зі строк ом дії з 23.09.2009 по 22.09.2010, ліміт відпо відальності за заподіяну шко ду майну становить 25 500,00 грн., ро змір франшизи становить 510,00 гр н.

01.03.2010 позивачем відповідачу було надано регресну вимогу № 519, що підтверджується відмі ткою відповідача про отрима ння даної вимоги вх.. №3017 02.03.2010, про виплату в порядку регресу ст рахового відшкодування в сум і 18015,54 грн.

Згідно позовної заяви, оскі льки відповідач, свого обов' язку по оплаті страхового ві дшкодування в порядку регрес у не виконав, у зв' язку з чим позивач звернувся до господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з відпо відача заборгованості 18 015,54 гр н. , 677,92 грн. пені та судових витр ат.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Стаття 979 Цивільного кодекс у України визначає, що за дог овором страхування одна стор она (страховик) зобов'язуєтьс я у разі настання певної поді ї (страхового випадку) виплат ити другій стороні (страхува льникові) або іншій особі, виз наченій у договорі, грошову с уму (страхову виплату), а страх увальник зобов'язується спла чувати страхові платежі та в иконувати інші умови договор у.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК Укра їни шкода, завдана майну юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Відповідно до статті 16 Зако ну України "Про страхування", д оговір страхування - це письм ова угода між страхувальнико м і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов 'язання у разі настання страх ового випадку здійснити стра хову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страху вальником, на користь якої ук ладено договір страхування ( подати допомогу, виконати по слугу тощо), а страхувальник з обов'язується сплачувати стр ахові платежі у визначені ст роки та виконувати інші умов и договору.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »розмір франшизи при відшкод уванні шкоди, заподіяної май ну потерпілих, встановлюєтьс я при укладанні договору обо в'язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті і не може перевищувати 2 від сотки від ліміту відповідаль ності страховика, в межах яко го відшкодовується збиток, з аподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього підпункту.

Згідно з п.37.5 ст.37 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»ст рахувальником або особою, ві дповідальність якої застрах ована, потерпілому має бути к омпенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з в иплатою страховиком страхов ого відшкодування.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що між громадя нином ОСОБА_2, як страхува льником, та позивачем - ЗАТ «С трахова компанія «Кредо - Кла сик», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «УН ІКА», як страховиком, було укл адено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011043/4002/0000055, згідно ум ов якого об'єктом страхуванн я є майнові інтереси страхув альника, які не суперечать за кону, пов' язані з володіння м, користуванням та розпоряд жанням транспортним засобом марки DAEWOO LANOS 1,5, 2008 року випуску, ре єстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП (зіткнення), я ке сталося 21.10.2009 на автодорозі К иїв-Чернігів, за участю транс портного засобу DAEWOO LANOS 1,5, 2008 року в ипуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр. О СОБА_2 під його керуванням, транспортного засобу марки В АЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_4, що належить гр. О СОБА_1, під керуванням ОСО БА_3., транспортного засобу З АЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного за собу MITSUBISHI LANCER, державний номерни й знак НОМЕР_3 відбулось п ошкодження автомобілів, а гр омадянина ОСОБА_3. визнано винним у правопорушенні, пер едбаченому ст. 124 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, що підтверджуєть ся постановою Броварського міськрайонного суду Київськ ої області від 16.12.2009 по справі № 3-6331/2009.

На виконання умов укладено го договору добровільного к омплексного страхування на т ранспорті №011043/4002/0000055 та на підст аві страхового акту №000331217, пошк одження транспортного засоб у марки DAEWOO LANOS 1,5, 2008 року випуску, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке сталося 21.10.2009 на автодорозі Київ-Черніг ів, за участю застрахованого автомобіля під керуванням в одія ОСОБА_2 що йому належ ить та автомобіля марки ВАЗ 2 1041, державний номерний знак НОМЕР_4, що належить гр. ОСО БА_1, під керуванням гр. ОСО БА_3., транспортного засобу З АЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного за собу MITSUBISHI LANCER, державний номерни й знак НОМЕР_3, визнано поз ивачем страховим випадком та призначено до виплати в якос ті страхового відшкодування в сумі 18 525,54 грн., які виплачені В АТ «Плюс Банк»як вигодонабув ачу за договором страхування ОСОБА_2. шляхом перерахув ання безготівкових коштів на розрахунковий рахунок вигод онабувача, відповідно до пла тіжного доручення №010601 від 11.01.2010 .

В свою чергу, оскільки автом обіль марки ВАЗ 21041, державний н омерний знак НОМЕР_4, є дже релом підвищеної небезпеки, яким під час ДТП керував воді й ОСОБА_3 і зазначений авт омобіль належить гр. ОСОБА _1 цивільно-правова відпові дальність якого застрахован а в обсязі 25 500,00 грн. у відповіда ча згідно полісу загальнообо в' язкового страхування цив ільної відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів №ВС/6052970, суд дійшов ви сновку, що позивач на підстав і ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім поне сених позивачем витрат у виг ляді суми виплаченого страхо вого відшкодування в розмір і 18 015,54 грн.

Враховуючи викладене, суд в бачає по-перше: наявність вин и особи, цивільно-правова від повідальність якої застрахо вана у відповідача, у спричин енні позивачу збитків саме в розмірі 18 015,54 по-друге, позивач ем доведено належними та доп устимими доказами, що саме вн аслідок дій особи, цивільно-п равова відповідальність яко ї застрахована у відповідача , завдано збитків в якості втр ат, яких особа зазнала у зв'язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрат, які о соба зробила для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки) в сумі 18 015,54 грн., а по -третє: наявний причинно-насл ідковий зв' язок між діями о соби, цивільно-правова відпо відальність якої застрахова на у відповідача, відносно ви ни у вчинені ДТП та негативни м наслідком зазначених дій д ля позивача - понесення реал ьних збитків, право на відшко дування яких позивач має в по рядку регресу на підставі ст .ст. 22, 1191 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 228 Господарського код ексу України.

Однак, як зазначив відповід ач у письмовому відзиві на по зовну заяву, свої зобов' яза ння Відкрите акціонерне тов ариство «Національна акціон ерна страхова компанія «Оран та»відповідно до полісу зага льнообов' язкового страхув ання цивільної відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів ВС/6052970 від 23.09.20 09 виконало у повному обсязі, с плативши позивачу 30.06.2010 страхо ве відшкодування в порядку р егресу в сумі 18 015,54 грн.

Крім того, 31.08.2010 позивачем под ано до суду заяву про уточнен ня позовних вимог, в якій поз ивач повідомив про погашення відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 18 015,5 4 грн. у зв”язку з чим суд прих одить до висновку про припин ення провадження у справі №47/3 84 в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача су ми основного боргу у розмірі 18 015,54 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Також, позивачем було заявл ено до стягнення з відповіда ча 677,92 грн. пені, яка була нарахо вана позивачем на підставі п . 37.1 , 37.2 статті 37 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників транспор тних засобів».

Судом встановлено, що згідн о п. 37.1. статті 37 Закону України «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників транспо ртних засобів», виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів або в стро ки та в обсягах, визначених рі шенням суду.

Згідно пункту 37.2. статті 37 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків транспортних засобів», з а кожен день прострочення ви плати страхового відшкодува ння з вини страховика або МТС БУ особі, яка має право на отри мання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунк у подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діє у період, за який нара ховується пеня.

Відповідно до п. 38.1. статті 38 З акону України «Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників транспортних засобів» , страховик після виплати стр ахового відшкодування має пр аво подати регресний позов з окрема до страхувальника або водія забезпеченого транспо ртного засобу, який спричини в дорожньо-транспортну приго ду:

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що пеня на підс таві п. 37.1 , 37.2 статті 37 Закону Укр аїни «Про обов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників тра нспортних засобів»сплачуєт ься у випадку, коли страховик здійснює несвоєчасно виплат у страхового відшкодування с трахувальнику, тобто у даном у випадку право на пред' явл ення вимоги про стягнення пе ні належало б ОСОБА_2 як ст рахувальнику, у випадку, якщо б позивач - страховик несво єчасно виплатив страхове від шкодування.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскільки відшкодува ння шкоди в порядку регресу н е є договірним зобов' язання м саме між позивачем та відпо відачем, адже воно виникло вн аслідок вимог закону, зокрем а статті 38 Закону України «Про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників транспортни х засобів», яка встановлює ум ови звернення з регресним по зовом і якою не встановлено т акого виду відповідальності як стягнення пені за простро чення виплати страхового від шкодування в порядку регресу , як не передбачено це і умовам и статті 1187 Цивільного кодекс у України, а тому вимога пози вача про стягнення з відпові дача 677,92 грн. пені - задоволенн ю не підлягає.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №47/384 в частині стягненн я з відповідача на користь по зивача суми основного боргу у розмірі 18 015,54 грн. - припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Україн и.

2. В іншій частин і позовних вимог - відмовити .

3. Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повно го тексту рішення: 21.09.2010