Ухвала

від 01.03.2023 по справі 522/12392/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявниці - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Одеського національного медичного університету про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22021160000000022 від 09.02.2021 року, -

встановив:

24.02.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах Одеського національного медичного університету звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22021160000000022 від 09.02.2021 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити з підстав, що викладені у заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви захисника, вважав її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суддею ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу, суд приходить висновку про таке.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, що було б підставою для відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу слідчого судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суду не надано. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання заявника в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.

Навпаки, судовим розглядом заяви про відвід слідчого відвід судді, встановлено, що побоювання заявника у недостатній неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею в рамках вказаного кримінального провадження.

За встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду клопотань заявлених в кримінальних провадженнях, які перебувають на стадії досудового розслідування, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , заявником не наведені.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд визнає доводи адвоката, викладені у заяві про відвід необґрунтованими та безпідставними, які не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22021160000000022 від 09.02.2021 року, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 - 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Одеського національного медичного університету про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 березня 2023 року о 15:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/12392/22

Номер провадження № 1-кс/522/1289/23

Головуючий суддя - ОСОБА_1