Ухвала

від 14.03.2023 по справі 522/12392/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

14.03.2023

Справа № 522/12392/22

Провадження № 1-кс/522/1316/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Одеського національного медичного університету, про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету, код ЄДРПОУ 02010801, за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021160000000022 від 09.02.2021 року, справа 522/12392/22, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 наявна справа № 522/12392/22, про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету, код ЄДРПОУ 02010801, за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021160000000022 від 09.02.2021 року.

27.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Одеського національного медичного університету звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22021160000000022 від 09.02.2021 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити з підстав, що викладені у заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви захисника, вважав її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суддею ОСОБА_4 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу, суд приходить висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, з метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, що було б підставою для відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу слідчого судді.

Таких доказів особою, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд визнає доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід необґрунтованими та безпідставними, які не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету, код ЄДРПОУ 02010801, за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021160000000022 від 09.02.2021 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах Одеського національного медичного університету, про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету, код ЄДРПОУ 02010801, за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021160000000022 від 09.02.2021 року, справа 522/12392/22.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Одеського національного медичного університету, про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку за місцем знаходження та здійснення господарської діяльності Одеського національного медичного університету, код ЄДРПОУ 02010801, за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021160000000022 від 09.02.2021 року, справа №522/12392/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: