Ухвала

від 01.03.2023 по справі 910/12495/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.03.2023Справа № 910/12495/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б, кв. 38)

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Гритчина В.І.

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки він є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, сплачує щомісячні платежі та є зацікавленою особою як співвласник ОСББ, то має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022, який, за доводами позивача, був підписаний головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" з порушенням приписів ст. 647 ЦК України, оскільки остання не мала необхідного обсягу повноважень на його підписання (цивільної дієздатності), за відсутності відповідного рішення правління про надання їй повноважень на його укладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

23.11.2022 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 було серед іншого прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одне провадження відмовлено, підготовче засідання призначено на 21.12.22.

19.12.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позові із додатковими документами до нього та доказами направлення відзиву позивачу.

У судовому засіданні 21.12.2022 позивач ознайомився із відзивом на позов та відповів на питання суду. За наслідками судового засідання, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 25.01.2023 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

03.01.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.01.2023 через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 25.01.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку, встановленого для подання відповіді на відзив та відповідь на відзив із додатковими документами до нього та доказами направлення відповіді на відзив відповідачу. Судом протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача про поновлення строку, встановленого для подання відповіді на відзив та залучено відповідь на відзив до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні позивач просив відсторонити від участі у справі представника відповідача Безкоровайну Ю.М., а поданий нею відзив на позов залишити без розгляду. Судом протокольною ухвалою було відхиллено вказане клопотання позивача.

Надалі, позивач у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи з метою надання йому часу для підготовки та подачі до суду заяви про відвід судді. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 01.02.2023.

30.01.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 суд ухвалив зупинити провадження у справі № 910/12495/22 до вирішення питання про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/12495/22 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/12495/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/12495/22 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 (суддя Балац С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/12495/22 - відмовлено, матеріали справи передано судді Пукшин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/12495/22, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

10.02.2023 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів та заяву про відсторонення від участі у справі гр. ОСОБА_2 та повернення поданих нею документів без розгляду.

У судовому засіданні 15.02.2023 розглянувши клопотання позивача про витребування в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України) інформацію про перетинання громадянкою України ОСОБА_2 державного кордону України за період з 24.02.2022 станом на момент звернення та витребування у канцелярії господарського суду м. Києва справи № 910/6197/22 до якої долучено копію реєстраційної справи відповідача, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні такого клопотання з огляду на таке.

Так, за приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у ньому не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати саме в аспекті предмету заявленого позову, а також подано з порушенням строків, визначних частинах другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засідання 15.02.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про відсторонення від участі у справі ОСОБА_2 , з огляду на таке.

Так, заява позивача мотивована тим, що ОСОБА_2 не може представляти відповідача в порядку самопредставництва, оскільки остання в силу закону та статуту ОСББ "Старонаводницька 6-Б" не має необхідного обсягу цивільної дієздатності представляти інтереси ОСББ "Старонаводницька 6-Б" у судових органах.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено: "керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_2 - керівник".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Позивачем не доведено, що ОСОБА_2 як керівник ОСББ "Старонаводницька 6-Б" діяла в порушення або за відсутності відповідних рішень правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б" з урахуванням презумпції правомірності правочину, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ураховуючи наведене, суд вважає доводи наведені позивачем у заяві необґрунтованими, у зв`язку зі чим, відмовив у задоволенні заяви позивача про відсторонення ОСОБА_2 від участі у даній справі та повернення поданих нею документиків.

У судовому засіданні 15.02.2023 оголошено протокольну ухвала про відкладення підготовчого засідання на 01.03.2023.

16.02.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.02.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява позивача про залишення документів без розгляду, в якій зокрема позивач вказує що наявний у матеріалах справи лист (клопотання про ознайомлення) ОСОБА_3 та довіреність не можуть братися до уваги, оскільки ОСОБА_2 як керівника ОСББ "Старонаводницька 6-Б" після 24.02.2022 перебуває за кордоном і фізично не могла видати довіреність гр. ОСОБА_3 , так як у довіреності місцем вчинення є місто Київ, окрім цього позивач вкотре зауважує про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на вчинення такого роду дій з посиланням на статут ОСББ.

У судовому засіданні 01.03.2023 позивач підтримав заяву про залишення документів без розгляду від 28.02.2023 та подав клопотання про долучення до участі у справі в якості співвідповідача Адвокатське бюро "Тарас Кулачко та Партнери", як сторону правочину, який оскаржується.

Заслухавши доводи позивача суд щодо заяви про залишення документів без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Фактично всі доводи позивача зводяться щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 на вчинення будь-якого роду дій від імені ОСББ "Старонаводницька 6-Б".

Суд зауважує, що у судовому засіданні 15.02.2023 було розглянуто заяву позивача стосовно повноважень ОСОБА_2 як керівника ОСББ "Старонаводницька 6-Б" та встановлено, що згідно із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено: "керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_2 - керівник".

При цьому, судом також встановлено, що позивачу відомий даний факт щодо повноважень ОСОБА_2 як керівника ОСББ "Старонаводницька 6-Б" на вчинення дій в тому числі укладання договорів, оскільки вказаного роду клопотання подавалися ОСОБА_1 неодноразово в інших справах, зокрема №910/6197/22 та № 910/9672/20, та судами першої та касаційної інстанції надавалися оцінки вказаним доводам.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України (частина четверта статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, у тому числі, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що подання заяви, аналогічної заяві щодо якої винесено судове рішення, відповідає визначеному частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України складу процесуального правопорушення, Господарський суд міста Києва визнає факт подання такого роду заяв зловживанням процесуальним правом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Адвокатське бюро "Тарас Кулачко та Партнери", суд зазначає таке.

Так, позивачем у позовній заяві вказано відповідачем лише ОСББ "Старонаводницька 6-Б", у той час, як висунута вимога про визнання недійсного договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСББ "Старонаводницька 6-Б" та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та Партнери".

Відповідно до положення ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, враховуючи предмет спору суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Адвокатське бюро "Тарас Кулачко та Партнери" як сторони за оспорюваним правочином.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 48, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву позивача від 28.02.2023 про залишення документів без розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості співвідповіда Адвокатське бюро «Тарас Кулачко та Партнери» (03049, м. Київ, вул. Гладівська, буд. 1/7, офіс 132, ідентифікаційний код 40263358) - відповідач-2.

2. Відкласти підготовче засідання призначити на 22.03.2023 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Запропонувати відповідачу-2 надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин