Рішення

від 26.08.2010 по справі 9/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 Справа № 9/213

Суддя Ворожцов А.Г., ро зглянувши матеріали справи з а позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Первомай ськ Луганської області

до Приватного підприємс тва "ПКФ "Екопроменергосерві с" , м. Луганськ

про стягнення 27 849 грн. 65 ко п.

в присутності представни ків :

від позивача - ОСОБА _1, паспорт НОМЕР_2 від 06.02.03, ОСОБА_2., дов. № 952 від 15.05.10,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, підприєм цем ОСОБА_1, заявлені вимо ги про стягнення з відповіда ча заборгованості в сумі 20887,66 грн ., пені у розмірі 4457,73 грн ., 3% річних - 639,82 грн ., інфляційних збитків - 1864,44 грн . за договором купівлі-продажу від 19.09.08 та судових витрат.

Відповідач , ПП " ПКФ "Екопроменергосервіс", ві дзив на позовну заяву не нада в. участь представника у судо вому засіданні не забезпечив , тому, на підставі ст. 75 ГПК Укр аїни, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В обгрунтування позовних в имог позивач , підп риємець ОСОБА_1, посилаєть ся на укладений між ним та від повідачем договір купівлі-пр одажу від 19.09.08, за яким відповід ач зобов'язався продати вугі льну продукцію у кількості 500 тон, а відповідач - прийняти вугілля та сплатити за нього шляхом 100% передплати за кожну партію продукції (п. 5.1).

Позивач 24 вересня 2008 року зді йснив переказ передплати у р озмірі 63079,60 грн., з яких сума 244,60 гр н. була зайво сплачена позива чем.

Пунктом 4.1 договору поставк а товару повинна бути здійсн ена протягом 5-ти банківських днів з моменту перерахуванн я передплати, однак відповід ач порушив своє зобов'язання та не поставив вугілля.

Рішенням господарського с уду від 02.02.09 з відповідача було стягнуто на користь позивач а суму передплати у розмірі 463 37,60 грн. та судові витрати.

У подальшому ухвалою суду в ід 30.04.09 між сторонами була затв ерджена мирова угода, згідно з якою відповідач взяв на себ е зобов'язання сплатити забо ргованість однак відповідач здійснив оплату частково, та ким чином сума у розмірі 20887,66 грн . залишилась нес плаченою.

На підставі Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахув ав пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за час пр острочення грошового зобов'я зання, що склала 4457,73 грн .

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 625 ЦК України позивачем нара ховані інфляційні збитки з п ростроченої суми боргу, що ск ладає 1864,44 грн . та 3% рі чних - 639,82 грн .

Оцінивши матеріали сп рави, доводи представника по зивача і надані докази, суд ді йшов висновку про наступне .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, є, з окрема, договори т а інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за я кою господарські зобов' яза ння можуть виникати з господ арського договору та інших у год, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цив ільні обов' язки викон уються у межах, встановлених договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином від повідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-пр одажу від 19.09.08, за яким відповід ач зобов'язався продати вугі льну продукцію у кількості 500 тон, а відповідач - прийняти вугілля та сплатити за нього шляхом 100% передплати за кожну партію продукції (п. 5.1).

Обсяги поставки, ціна та які сть вугілля визначені сторон ами у специфікації - додатку до договору, яка є невід'ємною частиною договору.

Позивач замовив товар у кіл ькості 177 тон за ціною 355 грн. з ПД В на загальну суму 62835 грн.

За рахунком відповідача ві д 22.09.08 позивач 24 вересня 2008 року з дійснив переказ передплати у розмірі 63079,60 грн., з яких сума 244,60 грн. була зайво сплачена пози вачем.

Пунктом 4.1 договору поставк а товару повинна бути здійсн ена протягом 5-ти банківських днів з моменту перерахуванн я передплати, однак відповід ач порушив своє зобов'язання та не поставив вугілля.

Рішенням господарського с уду від 02.02.09 з відповідача було стягнуто на користь позивач а суму передплати у розмірі 463 37,60 грн. та судові витрати.

У подальшому ухвалою суду в ід 30.04.09 між сторонами була затв ерджена мирова угода, згідно з якою відповідач взяв на себ е зобов'язання сплатити забо ргованість наступним чином:

- 15000 грн. - у 3-денний строк з дн я зняття виконавчою службою арешту з його рахунку,

- 11887,66 грн. - до 30.05.09,

- 10000 грн. - до 30.06.09,

- 10000 грн. - до 30.07.09.

Однак відповідач здійснив оплату у травні 2009 року на суму 15 тис. грн., у червні 2009 року - 6 ти с. грн. та в липні 2009 року - 5 тис. грн., таким чином сума у розмі рі 20887,66 грн . залишила сь несплаченою.

Щодо вимоги про стягн ення пені .

Позивачем нарахована пеня за у розмірі 4457,73 грн ., згідно з наведеним розрахун ком (а.с. 8 - 9), з чим суд не погодж ується. виходячи з наступног о.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчин ений із недодержанням письмо вої форми, є нікчемним .

Як вбачається зі змісту мир ової угоди, вона не містить пи сьмового правочину щодо заб езпечення виконання грошово го зобов'язання у вигляді пен і, а тому вимога про стягнення пені є необґрунтованою та та кою, що не підлягає задоволен ню.

Щодо решти позовних в имог .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином.

З огляду на те, що чинне зако нодавство не пов'язує припин ення зобов'язання з наявніст ю судового рішення, відкритт я виконавчого провадження з його примусового виконання т ощо, враховуючи, що відповіда ч належним чином не виконав с вого зобов'язання в частині о плати вартості виконаних роб іт, а приписи ст. 625 ЦК України н е заперечують можливості зве рнення стягнення кредитора з вимогою про стягнення з борж ника, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, с уми, на яку заборгованість за грошовими зобов'язаннями пі двищена в порядку індексації , а також процентів річних від простроченої суми за викона ння грошового зобов'язання, і зокрема, за період, що утворив ся після прийняття судом від повідних рішень, суд вважає п равомірним застосування поз ивачем вимог ст. 625 ЦК України п ри подачі цього позову.

Уклавши мирову угоду, яка бу ла затверджена судом, сторон и припинили правовідносини з а первісним договором купівл і-продажу від 19.08.08, разом з тим, о бов'язки щодо оплати заборго ваності у розмірі 46337,60 грн. та су дових витрат відповідачем не були виконані належним чино м. Фактично відповідач здійс нив погашення боргу у розмір і 26 тис. грн., не покривши суму д ругого платежу (11887,66 грн. - до 30.05 .09), сума решти платежів у розмі рі 20887,66 грн . залишила сь несплаченою.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми пози вачем нараховані 3% річних в су мі в сумі 639,82 грн . (а.с . 10) та інфляційних збитків - 1864,44 грн . (а.с. 11) за весь ч ас прострочення оплати.

Перевіривши правильність розрахунків фактичним обста винам, суд вважає, що вони відп овідають вимогам чинного зак онодавства.

За таких обставин позов пі длягає задоволенню частково з покладенням судових витра т на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову позиваче м сплачені витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу за платіж ним дорученням № 30 від 13.07.10 у роз мірі 250,0 грн., що перевищує вста новлений чинними законодавс твом розмір, тому зайво сплач ені витрати підлягають повер ненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з відповідача, ПП "ПКФ "Екопроменергосер віс" , 91001, м. Луганськ, в ул. Леніна, 38/4, код 30231136 , на кор исть позивача, підприємц я ОСОБА_1 , 93200, А ДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 , суму заборгованості в сумі 20887,66 грн ., 3% річних - 639,82 грн . та інфляційн і збитки - 1864,44 грн ., крім того, витрати зі сплати д ержмита - 233,92 грн . та інформаційно-технічні витра ти - 198,22 грн .

3. У задоволенні вимоги про с тягнення пені у розмірі 4457,73 грн . - відмовити.

4. Повернути позивачу, п ідприємцю ОСОБА_1 , 93200, АДРЕСА_1, ід. код Н ОМЕР_1 , з державного бюдже ту зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 14 грн.00 коп.

Підставою повернення зай во сплачених витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу є це ріше ння, підписане та скріплене п ечаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 30.08.10 .

Суддя А.Г. Ворожцов