Ухвала

від 01.03.2023 по справі 640/21905/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2023 року м. Київ № 640/21905/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Стандарт" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Стандарт" (далі - ТОВ "Фруктовий Стандарт") з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11 січня 2021 року № 2302673/43887503, від 28 січня 2021 року № 2348150/43887503, від 1 березня 2021 року № 2435342/43887503, від 1 березня 2021 року № 2435337/43887503, від 1 березня 021 року № 2435339/43887503, від 1 березня 2021 року № 2435338/43887503, від 1 березня 2021 року № 2435341/43887503, від 1 березня 2021 року № 2435336/43887503, від 1 березня 2021 року № 2435340/43887503, від 14 травня 2021 року № 2656835/43887503, від 14 травня 2021 року №2656838/43887503, від 14 травня 2021 року № 2656837/43887503, від 14 травня 2021 року №2656836/43887503, від 20 травня 2021 року № 2670285/43887503, від 20 травня 2021 року №2670287/43887503, від 20 травня 2021 року № 2670288/43887503, від 20 травня 2021 року №2670286/43887503, від 20 травня 2021 року № 2670289/43887503, від 20 травня 2021 року №2670280/43887503, від 20 травня 2021 року № 2670283/43887503, від 20 травня 2021 року №2670281/43887503, від 20 травня 2021 року № 2670282/43887503, від 20 травня 2021 року №2670284/43887503, від 21 травня 2021 року № 2677872/43887503, від 21 травня 2021 року №2677870/43887503, від 21 травня 2021 року № 2677871/43887503, від 21 травня 2021 року №2677869/43887503, від 20 травня 2021 року № 2670279/43887503 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Стандарт" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15 грудня 2020 р. № 5, від 31 грудня 2020 р. № 121, від 11 січня 2021 р. № 10, від 25 січня 2020 р. № 14, від 25 січня 2021 р. № 18, від 25 січня 2021 р. № 19, від 25 січня 2021 р. № 21, від 29 січня 2021 р. № 25, від 29 січня 2021 р. № 24, від 04 лютого 2021 р. № 2, від 04 лютого 2021 р. № 3, від 04 лютого 2021 р. № 4, від 04 лютого 2021 р. № 6, від 26 лютого 2021 р. № 22, від 26 лютого 2021 р. № 25, від 26 лютого 2021 р. № 26, від 26 лютого 2021 р. № 27, від 26 лютого 2021 р. № 28, від 26 лютого 2021 р. № 29, від 26 лютого 2021 р. № 30, від 26 лютого 2021 р. № 31, від 26 лютого 2021 р. № 32, від 26 лютого 2021 р. № 33, від 5 березня 2021 р. № 2, від 5 березня 2021 р. № 3, від 5 березня 2021 р. № 4, від 5 березня 2021 р. № 5, від 31 березня 2021 р. № 12, датами їх фактичного надходження.

21 лютого 2023 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/21905/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

21 лютого 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвала прийнята з урахуванням Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набув чинності 15 грудня 2022 р.

Указаним законом ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Отже, згідно з цим законом вказані адміністративні справи підсудні Київському окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що строки і процедура розгляду позовної заяви, відкриття провадження у справі здійснюються з урахуванням уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а також стану енергозабезпечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що у позові оспорюються рішення, прийняті у січні-травні 2021 р., а до суду з цим адміністративним позовом ТОВ "Фруктовий Стандарт" звернулося 13 грудня 2022 р., тобто майже через 1,5 роки, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суддя зазначає, що ТОВ "Фруктовий Стандарт" було пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду та не подано обґрунтованого клопотання про його поновлення.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "Фруктовий Стандарт" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Стандарт" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.