Постанова

від 10.11.2009 по справі 5020-12/231

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

09 листопада 2009 року С права № 5020-12/231

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Остапово ї К.А.,

Латиніна О.А.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, до в. № 1180 від 11 серпня 2009 року (фізич на особа - підприємець ОСОБ А_3);

позивача: ОСОБА_4, дов . № 1179 від 11 серпня 2009 року (фізичн а особа - підприємець ОСОБА _3);

відповідача: Ющук Т.М. , дов. № б/н від 17 вересня 2009 року ( товариство з обмеженою відпо відальністю "Компанія "Інвес т-Строй");

третьої особи: Мірошн иченко О.І., дов. № б/н від 17 вер есня 2009 року (товариство з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Стройінвест");

розглянувши апеляційні ск арги товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія "Стройінвест" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 01 жовтня 2009 ро ку у справі № 5020-12/231

за позовом фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1)

до товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія "Інвест-Строй" (вул. Суворо ва, 39, місто Севастополь, 99011)

за участю третьої особи: тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія "Стройінв ест" (вул. Суворова, 39, місто Сев астополь, 99011)

про визнання права власнос ті на приміщення та сходові м арші та майданчики мансардно го поверху торгівельно-офісн ого комплексу, що розташован і в АДРЕСА_2, спонукання на лежним чином оформити та пер едати позивачу по акту прийо му-передачі зазначені приміщ ення

за зустрічним позовом товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "Інв ест-Строй" (вул. Суворова, 39, міс то Севастополь, 99011)

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 )

про визнання договору про дольову участь у будівництві від 17 червня 2008 року за № 4 розір ваним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01 жо втня 2009 року у справі № 5020-12/231 у зад оволенні первісного позову ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія "Інвест-Строй" про визнан ня права власності на приміщ ення та сходові марші та майд анчики мансардного поверху т оргівельно-офісного комплек су, що розташовані в АДРЕСА _2, спонукання належним чино м оформити та передати позив ачу по акту прийому-передачі зазначені приміщення відмов лено.

Зустрічний позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія "Інвест-Строй" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання догово ру про дольову участь у будів ництві від 17 червня 2008 року за № 4 розірваним задоволено.

Рішення мотивовано тим, що п озивач за первісним позовом, у порушення статей 33, 34, 43 Господ арського процесуального код ексу України, не надав суду на лежних та допустимих доказів , оскільки розписка, на котру п осилається позивач, як на одн у з підстав своїх позовних ви мог, не є належним доказом спл ати грошових коштів на корис ть відповідача, що призвело д о відмови у задоволенні позо вних вимог. Стосовно задовол ення зустрічного позову суд зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом були гру бо порушені умови договору п ро дольову участь у будівниц тві від 17 червня 2008 року за № 4, а т ому згідно з умовами зазначе ного договору він підлягає р озірванню.

Не погодившись з вказаним р ішенням, фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в які пр осить скасувати зазначене рі шення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим перв існий позов задовольнити пов ністю, а у задоволенні зустрі чного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що розписка про отрим ання коштів є належним письм овим правочином і має презум пцію правомірності правочин у, а тому судом порушена пряма дія законодавчої норми, а сам е, статті 204 Цивільного кодекс у України. Також, апелянт наго лошує, що зобов' язання по до говору про дольову участь у б удівництві від 17 червня 2008 року № 4 ним були виконані у повном у обсязі, що підтверджено мат еріалами справи.

Також, до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю звернулося товариство з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Стройінвест" на рішен ня господарського суду міста Севастополя від 01 жовтня 2009 ро ку у справі № 5020-12/231, в якій товари ство просить скасувати зазна чене рішення суду першої інс танції та передати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що приймаючи оскаржу ване рішення суд першої інст анції не встановив, що заціка вленою особою у справі є това риство з обмеженою відповіда льністю "Компанія "Стройінве ст", оскільки товариство є спі ввласником збудованого торг івельного комплексу, а тому з азначене рішення зачіпає інт ереси останнього.

26 жовтня 2009 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому позивач за первісним позово м просить витребувати з Сева стопольського міського упра вління статистики довідку пр о дату реєстрації та склад за сновників товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія "Стройінвест" та товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія "Інвест-Строй". Також, витребувати з ДКП БТІ м іста Севастополя інформацію про власників приміщень тор гово-офісного комплексу, яки й розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене клопотання, не пі длягає задоволенню, оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_3 належно не обґрунту вав, яким чином вказані докум енти можуть вплинути на розг ляд справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 09 листопада 2009 року, у зв ' язку з відпусткою та з мето ю дотримання графіку розгляд у справ, суддю Заплава Л.М. зам інено на суддю Остапову К.А.

У судовому засіданні, призн аченому на 09 листопада 2009 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 надав судовій коле гії відзив на апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "С тройінвест", в якій просив заз начену апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Переглянувши повторно, в по рядку статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни матеріали справи, суд ап еляційної інстанції встанов ив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2008 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Компанія "Інвест-С трой" (далі - Інвестор) та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - Соінвестор) б ув укладений договір № 4 про до льову участь у будівництві (д алі - Договір) (а.с. 12-16).

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що предметом договору є участь соінвестора в інвест уванні будівництва відокрем леної будівлі - нежитлового чотирьохповерхового торгів ельно-офісного комплексу заг альною орієнтованою площею 6 25 кв.м., з правом отримання у вла сність соінвестором частини будівлі - приміщення всього четвертого поверху орієнтов аною площею 138 кв.м., включаючи т уалет і підсобне приміщення з долею у сходнях та електрощ итовій, за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно з пунктом 5.1 Дого вору загальний об' єм інвес тиційних коштів соінвестора складає суму еквівалентну 8000 0,00 доларів США виходячи з орен дованої площі предмету інвес тицій: 138 кв.м. корисна площа чет вертого поверху, включаючи т уалет і підсобне приміщення з долею у сходнях (11-18 кв.м.) та ел ектрощитовій (1-1,8 кв.м.).

09 лютого 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Строй" та фі зична особа - підприємець О СОБА_3 уклали додаткову уго ду до договору № 4 про дольову участь у будівництві від 17 чер вня 2008 року, відповідно до умов якої сторони домовилися вва жати предметом інвестиційно ї діяльності по Договору отр имання у власність позивача мансардного поверху у не жит ловому торгівельно-офісному комплексі по АДРЕСА_2 (а.с. 17).

На виконання умов договору про дольову участь у будівни цтві фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3 11 липня 2008 року, 2 2 липня 2008 року, 21 серпня 2008 року, 28 серпня 2008 року здійснив на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Інвест-Строй" платежі на зага льну суму 356800,00 грн., що еквівале нтна 73682,00 доларів США. Даний фак т підтверджується випискою б анку (а.с. 27-28).

Також, позивач надав суду ко пію розписки в отримані грош ових коштів з печаткою товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія "Інвест-Стро й", в якій зазначено, що голова ради засновників товариства отримав від позивача 270000,00 грн., що відповідає 57082 доларам США.

07 травня 2009 року рішенням при ймальної комісії підписаний акт № 15 готовності об' єкту д о експлуатації, згідно з яким нове будівництво торгівельн ого павільйону з кафе та літн ім майданчиком по АДРЕСА_2 , вважається об' єктом готов им до експлуатації (а.с. 20-25).

Відповідно до пункту 4 Додат кової угоди по закінченню бу дівництва соінвестор має пра во оформлення права власност і мансардового поверху об' є кту, який розташований за адр есою: АДРЕСА_2.

Однак, товариство з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Інвест-Строй" у порушення ум ов договору не підписав акт п рийму-передачі приміщень ман сардового поверху та не сфор мував і не передав необхідні документи для оформлення пр ава власності, у зв' язку з чи м на адресу відповідача 17 липн я 2009 року та 28 липня 2009 року були н адіслані претензії (а.с. 29-30).

Вказані обставини стали пі дставою для звернення фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 з позовом про визнання пра ва власності на приміщення т а сходові марші та майданчик и мансардного поверху торгів ельно-офісного комплексу, що розташовані в АДРЕСА_2, сп онукання належним чином офор мити та передати позивачу по акту прийому-передачі зазна чені приміщення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Компанія "Інв ест-Строй" звернулося до госп одарського суду з зустрічним позовом, в якому останній про сив визнати договір про доль ову участь у будівництві від 17 червня 2008 року за № 4 розірвани м.

Позов мотивовано тим, що від повідно до пункту 5.3 договору сторони домовилися, що за рез ультатами обмірів БТІ вони з дійснять доплату або поверне ння грошових коштів виходячи з різниці корисної площі (138 кв .м.), без урахування частки у сх однях і електрощитовій, оцін юючи вартість одного кв.м. кор исної площі в 2000,00 доларів США.

Після обмірів будівлі БТІ, я ка розташована за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, щ о корисна площа мансардного поверху становить 150,4 кв.м., у зв ' язку з чим 19 травня 2009 року за вих. № 124 товариство з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Інвест-Строй" направив фізич ній особі - підприємцю ОСОБ А_3 повідомлення про необхі дність сплатити суму еквівал ентну 24800,00 доларів США за виявл енні БТІ додаткові квадратні метри площі об' єкту інвест ування. Вказане повідомлення отримано відповідачем за зу стрічним позовом 27 травня 2009 ро ку, що підтверджується пошто вим повідомленням (а.с. 62-63).

Пунктом 4.2.4 Договору встанов лено, що затримка повної або ч асткової оплати соінвесторо м платежів за договором біль ш ніж на місяць є грубим поруш енням його умов та тягне за со бою його розірвання з вини со інвестора.

Враховуючи викладене, у від повідача за зустрічним позов ом з 27 травня 2009 року виникло зо бов' язання щодо сплати грош ових коштів на користь позив ача за зустрічним позовом, як і до теперішнього часу не спл ачені, а тому товариство з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Інвест-Строй" просить с уд договір про дольову участ ь у будівництві від 17 червня 2008 року за № 4 таким, що підлягає р озірванню.

Обговоривши доводи апеляц ійних скарг, заслухавши пред ставників сторін, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права та відповідність висновків суд у обставинам справи, судова к олегія дійшла висновку про в ідсутність підстав для задов олення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рі шення господарського суду мі ста Севастополя виходячи з н аступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вважає, що він пов ністю виплатив товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Строй" грошо ві кошти, які передбачені дог овором про дольову участь у б удівництві від 17 червня 2008 року за № 4. На підтвердження своїх вимог позивач за первісним п озовом надав суду виписку ба нку про перерахування відпов ідачу за первісним позовом с уму 356800,00 грн., що еквівалентна 7368 2,00 доларів США.

Також, яз зазначалось вище п озивач надав суду копію розп иски в отримані грошових кош тів з печаткою товариства з о бмеженою відповідальністю "К омпанія "Інвест-Строй", в якій зазначено, що голова ради зас новників товариства отримав від позивача 270000,00 грн., що відпо відає 57082 доларам США.

Частиною 1 статті 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно із статтею 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Розписка про отримання гол овою ради засновників товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Інвест-Строй " від позивача за первісним по зовом 270000,00 грн., що відповідає 5708 2 доларам США, на котру посилає ться позивач як на одну з підс тав своїх вимог, не може бути п рийнята судом, як належний до каз про сплату грошових кошт ів відповідачу, оскільки вон а має виправлення, а тому викл икає сумнів. Також, у розписці значиться дата договору 13 чер вня 2008 року, однак позивач прос ить визнати за ним право влас ності на підставі договору п ро дольову участь у будівниц тві від 17 червня 2008 року.

Крім того судова колегія зв ертає увагу, що розписка не мо же розглядатися як належний фінансовий документ, котрий свідчив би про перехід грошо вих коштів до юридичної особ и.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що позовні вимоги фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскі льки позивач не довів факту н алежного виконання договору про дольову участь у будівни цтві від 17 червня 2008 року № 4, сто совно сплати платежів за дог овором.

Зустрічний позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія "Інвест-Строй" пі длягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я у статті 193 Господарського к одексу України.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема припинення зобов'язання вна слідок односторонньої відмо ви від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном, або розірвання договору .

Відповідно до норм статті 18 8 Господарського кодексу Укр аїни зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторон а договору, яка одержала проп озицію про зміну чи розірван ня договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

Як було зазначено вище, у ві дповідача за зустрічним позо вом з 27 травня 2009 року відповід но до пункту 5.4 Договору виник ли зобов' язання щодо сплати позивачу за зустрічним позо вом суми еквівалентної 24800,00 до ларів США, які фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не ви конав.

Пунктом 4.2.4 Договору встанов лено, що затримка повної або ч асткової оплати соінвесторо м платежів за договором біль ш ніж на місць є грубим поруше нням його умов та тягне за соб ою його розірвання з вини соі нвестора.

23 червня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Строй" напра вив фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_3 повідомлення п ро розірвання договору у зв' язку з порушенням останнім у мов договору. Дане повідомле ння було отримано відповідач ем за зустрічним позовом 30 чер вня 2009 року (а.с. 72-73).

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Інвест-Строй" підл ягає задоволенню, оскільки в ідповідачем за зустрічним по зов були порушені істотні ум ови договору, згідно з яким ві н підлягає розірванню у випа дку встановлення такого пору шення.

Висновки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, які ви кладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільк и спростовуються матеріалам и справи.

Також, фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 у апеляцій ній скарзі просив суд в цілях забезпечення позову заборон ити товариству з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "І нвест-Строй" вчиняти дії напр авлені на оформлення права в ласності на приміщення, сход ові марші та майданчик манса рдного поверху торгівельно-о фісного комплексу, який розт ашований за адресою: АДРЕСА _2.

Клопотання обґрунтовано т им, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України заходи до заб езпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника с удового процесу (сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов), так і за ініці ативою господарського суду. У першому із зазначених випа дків заявник повинен обґрунт увати причини звернення із з аявою про забезпечення позов у. З цією метою та з урахування м загальних вимог, передбаче них статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, обов'язковим є подання до казів наявності фактичних об ставин, з якими пов'язується з астосування певного заходу д о забезпечення позову.

Однак, фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 не обґрунт ував причини звернення із за явою про забезпечення позову та не надав належних доказів про те, що у випадку невжиття таких заходів у подальшому у труднить чи зробить неможлив им виконання рішення господа рського суду у зв' язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Стосовно апеляційної скар ги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Ст ройінвест" слід зазначити на ступне.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня зачіпає права та інтереси товариства з обмеженою відп овідальністю "Компанія "Стро йінвест", оскільки товариств о є співвласником збудованог о торгівельного комплексу.

Однак, як вбачається з матер іалів справи товариство з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Стройінвест" (Соінвес тор) уклало з товариством з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Інвест-Строй" (Інвесто р) договори про дольову участ ь у будівництві № 16/04 від 16 квітн я 2008 року та № 22/01 від 22 січня 2009 рок у. Предметами вказаних догов орів є участь соінвестора в і нвестуванні будівництва буд івлі - нежитлового торгівел ьного комплексу у складі заг альною орієнтованою площею 8 27 кв.м., з правом отримання у вла сність соінвестором частини будівлі - приміщення цоколь ного поверху будівлі орієнто ваною площею 155,78 кв.м. та приміщ ення другого поверху будівлі орієнтованою площею 161,11 кв.м., я ка знаходиться за адресою А ДРЕСА_2.

Предметом даної справи є до говір про дольову участь у бу дівництві № 4 від 17 червня 2008 рок у, товариство з обмеженою від повідальністю "Компанія "Стр ойінвест" не є стороною зазна ченого договору, а тому у випа дку зміни або розірвання вка заного договору права та зак оні інтереси товариства не з ачіпаються, у зв' язку з чим с уд не залучав товариство з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Стройінвест" до участ і у справі.

Також, слід зазначити, що по зивач за первісним позовом п росить визнати за ним право в ласності на мансардовий пове рх об' єкту, який розташован ий за адресою: АДРЕСА_2, а пр едметом договорів про дольов у участь у будівництві № 16/04 від 16 квітня 2008 року та № 22/01 від 22 січн я 2009 року є приміщення цокольн ого поверху будівлі орієнтов аною площею 155,78 кв.м. та приміще ння другого поверху будівлі орієнтованою площею 161,11 кв.м., щ о також не зачіпає права това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія "Стройінве ст".

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що ріш ення по справі прийнято при п равильному застосуванні нор м матеріального та процесуал ьного права, у зв'язку з чим ви моги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Стройінвест" та фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, як і викладені в апеляційних ск аргах, не підлягають задовол енню, а рішення суду першої ін станції скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пунк т 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Стройінвест " залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 01 жов тня 2009 року у справі № 5020-12/231 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видаше нко

Судді К.А. Остапова

О.А.Латинін