Постанова

від 02.03.2010 по справі 5020-12/231

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. № 5020-12/231

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Васищака І. М., суддів Палій В. М., Подоляк О. А. , розглянувши у відкритому су довому засіданні касаційну с каргу фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 на рішення гос подарського суду м. Севастоп оля від 1 жовтня 2009 року та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 9 листопада 2009 року у спр аві № 5020-12/231 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Компанія “І нвест-Строй”, третя особа - тов ариство з обмеженою відповід альністю “Стройінвест”, про визнання права власності, пе редачу акта та за зустрічним позовом про визнання догово ру розірваним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду м. Севастополя з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Інвест-Строй” про визнання права власності на приміщен ня та сходові марші та майдан чики мансардного поверху тор гівельно-офісного комплексу , що розташовані в АДРЕСА_1 , спонукання належним чином о формити та передати позивачу акт прийому-передачі зазнач ених приміщень.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Компанія “Ін вест-Строй” подало зустрічни й позов про визнання договор у про дольову участь у будівн ицтві № 4 від 17 червня 2008 року роз ірваним.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 1 жовтня 2009 року (суддя І.Харченко) у зад оволенні первісного позову в ідмовлено з мотивів безпідст авності, а зустрічний позов з адоволено.

Підприємець ОСОБА_1 оск аржив рішення в апеляційному прядку. Так само рішення було оскаржено товариством з обм еженою відповідальністю “Ст ройінвест”, яке не було сторо ною у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 21 жовтня 2009 року зазн ачене господарське товарист во залучено до участі у справ і третьою особою.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 9 листопада 2009 рок у рішення господарського суд у залишено без змін.

Підприємець ОСОБА_1 про сить рішення та постанову ск асувати з підстав неправильн ого застосування господарсь кими судами статті 204 Цивільно го кодексу України, статей 91 і 104 Господарського процесуаль ного кодексу України та прий няти нове рішення, яким перві сний позов задовольнити, а у з адоволенні зустрічного позо ву відмовити.

Сторони належним чином бул и повідомлені про час і місце судового засідання, проте пр едставники сторін у судове з асідання не з' явилися.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга підлягає задо воленню частково.

Господарськими судами вст ановлено, що 17 червня 2008 року ст орони уклали договір, предме том якого є участь соінвесто ра (позивача) в інвестуванні б удівництва відокремленої бу дівлі - нежитлового чотирьох поверхового торгівельно-офі сного комплексу з правом отр имання у власність частини п риміщення четвертого поверх у орієнтованою площею 138 м2, вкл ючаючи підсобні приміщення з долею у сходнях та електрощи товій, за адресою: АДРЕСА_1 . (далі - договір).

Загальний об' єм інвестиц ійних коштів позивача склада є суму еквівалентну 80 000 дол. С ША виходячи з орієнтованої п лощі предмету інвестицій - 138 м 2 корисної площи четвертого п оверху, включаючи підсобні п риміщення з долею у сходнях т а електрощитовій (пункт 5.1 дог овору).

9 лютого 2009 року сторони укла ли додаткову угоду до догово ру, якою погодили вважати пре дметом інвестиційної діяльн ості отримання у власність п озивача мансардного поверху у торгівельно-офісному комп лексі.

Позивач інвестував у будів ництво 356 800 грн., що підтверджує ться банківськими документа ми.

Також позивач надав суду ко пію розписки про передачу го лові ради засновників товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Компанія “Інвест-Стро й” 270 000 грн.

Приймальною комісією 7 трав ня 2009 року підписано акт готов ності об' єкту до експлуатац ії.

Площа збудованого мансард ного поверху перевищила зазн ачену у договорі і товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Компанія “Інвест-Строй” запропонувало підприємцю ОСОБА_1 доплатити суму екві валентну 24 800 дол. США.

Позивач стверджує, що сплат ив більше, ніж передбачено до говором, але відповідач не на дає необхідні документи для оформлення права власності.

Відмова підприємця сплати ти зазначені грошові кошти з умовила подання зустрічного позову.

Вирішуючи спір, господарсь кі суди не визнали належним д оказом подану позивачем розп иску з огляду на непевність щ одо її достовірності і за ціє ї обставини відмовили у задо воленні позову та задовольни ли зустрічний позов.

Колегія суддів вважає, що го сподарські суди, не встанови вши обставини видачі розписк и, не достатньо обґрунтували причину не прийняття подано го стороною доказу.

Окрім того, висновок господ арських судів не ґрунтується на вимогах статті 545 Цивільно го кодексу України, за змісто м якої підтвердженням належн ого виконання зобов' язання є борговий документ про одер жання виконання частково, аб о у повному обсязі. Наявність боргового документа у боржн ика підтверджує виконання ни м свого обов' язку.

З огляду на доводи сторін, д о предмету доказування в дан ій справі належить встановле ння фактів щодо обсягів та дж ерел фінансування будівницт ва торгівельно-офісного комп лексу в контексті дійсних об сягів інвестування позивача та співвідношення вимог поз ову з обраним стороною спосо бом захисту порушеного права .

Таким чином, всупереч вимог ам статті 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и місцевим і апеляційним гос подарськими судами не надано належної оцінки всім доказа м в їх сукупності і колегія су ддів дійшла висновку про неп овне встановлення обставин с прави та обумовлену цим немо жливість надання їм належної юридичної оцінки, в зв' язку з чим рішення та постанова, що оскаржуються, підлягають ск асуванню, а справа передачі н а новий розгляд, при якому суд у слід урахувати викладене, в жити всіх передбачених закон ом заходів до всебічного, пов ного й об' єктивного з' ясув ання обставин справи, дійсни х прав та обов' язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення .

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду м. Севастополя від 1 жовтня 2009 року та постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 9 листопа да 2009 року у справі № 5020-12/231 скасув ати, справу передати на новий розгляд до господарського с уду м. Севастополя.

Головуючий, суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій

Суддя О. А. Подоляк