Рішення

від 01.10.2009 по справі 5020-12/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р. справа № 5020-12/231

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвест-строй”

про визнання права власн ості на приміщення та сходов і марші та майданчики мансар дного поверху торгівельно-оф існого комплексу, що розташо вані в АДРЕСА_1, спонуканн я належним чином оформити та передати позивачу Акт пр ийому-передачі зазначених пр иміщень,

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Компанія „ Інвест-строй”

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про визнання договору ро зірваним,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА _2, довіреність №1179 від 11.08.2009;

від відповідача - Ющу к Т.М., довіреність б/н від 17.07.20 09;

Суть спору:

28.08.2009 Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста С евастополя з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Інвест-ст рой” про визнання права влас ності на приміщення та сходо ві марші та майданчики манса рдного поверху торгівельно-о фісного комплексу, що розташ овані в АДРЕСА_1, спонукан ня належним чином оформити т а передати позивачу Акт п рийому-передачі зазначених п риміщень.

Ухвалою суду від 28.08.2009 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві №5020-12/231.

17.09.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвест-строй” звернулось д о господарського суду міста Севастополя із зустрічним по зовом до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про визнанн я договору про дольову участ ь у будівництві №4 від 17.06.2008 розі рваним.

Ухвалою суду від 18.09.2009 зустрі чну позовну заяву прийнято д о розгляду та об' єднано з ма теріалами справи №5020-12/231 для спі льного розгляду с первісним позовом, їй присвоєний №5020-12/231.

Відповідач за первісним по зовом позовні вимоги не визн ав, пояснив, що позивач зобов' язаний був сплатити йому сум у еквівалентну 24800 доларів США , але на цей час не сплатив заз начену суму, що є підставою дл я визнання договору про доль ову участь у будівництві №4 ві д 17.06.2008 розірваним.

Відповідач за зустрічним п озовом позовні вимоги не виз нав, пояснив, що він не поруши в умов договору про дольову у часть у будівництві №4 від 17.06.2008 та здійснив на користь позив ача сплату грошових коштів, щ о передбачені договором, в по вному обсязі (арк.с.77-78).

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухав представни ків сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 року між Това риством з обмеженою відповід альністю „Компанія „Інвест-с трой" (Інвестор, надалі відпов ідач) та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (Соінвесто р, надалі позивач) укладений д оговір №4 про дольову участь у будівництві (надалі - Догов ір, арк.с. 12-16).

Відповідно до пункту 1.1 Дог овору предметом Договору є у часть соінвестора в інвестув анні будівництва відокремле ної будівлі - нежитлого чотир ьохповерхового торгівельно -офісного комплексу загально ї орієнтованою площею 625 кв.м, з правом отримання у власніст ь соінвестором частини будів лі - приміщення всього четве ртого поверху орієнтованою п лощею 138 кв.м, включаючи туалет і підсобне приміщення з доле ю у сходнях та електрощитові й, за адресою м. Севастополь, АДРЕСА_1.

У відповідності з пункто м 5.1 Договору загальний об'єм і нвестиційних коштів позивач а складає суму еквівалентну 80000,00 доларів США виходячи з орі єнтованої площі предмету інв естицій: 138 кв.м корисна площа ч етвертого поверху, включаючи туалет і підсобне приміщенн я з долею у сходнях (11-18 кв.м) та е лектрощитовій (1-1,8 кв.м).

09 лютого 2009 року позивач та відповідач уклали Додаткову угоду до Договору, відповідн о до умов якої сторони домови лися вважати предметом інвес тиційної діяльності по Догов ору отримання у власність по зивача мансардного поверху у нежитловому торгівельно-офі сному комплексі по АДРЕСА_1 (арк.с.17).

На виконання умов Догово ру позивач 11.07.2008, 22.07.2008, 21.08.2008, 28.08.2008 здій снив на користь відповідача платежі за Договором в загал ьному розмірі 356 800 грн., (еквівал ент 73682 доларів США), що підтвер джується випискою банку. Крі м того, позивач надав суду коп ію розписки в отриманні грош ів з печаткою відповідача, де зазначено, що голова ради зас новників відповідача отрима в від позивача 270 000 грн., що відп овідає 57 082 доларам США (арк.с.26-2 8).

07 травня 2009 року рішенням при ймальної комісії підписаний Акт №15 готовності об' єкту до експлуатації, відповідно до якого нове будівництво торг івельного павільйону з кафе та літнім майданчиком по АД РЕСА_1 вважається об' єктом готовим до експлуатації (арк .с.23-25).

Пунктом 4 Додаткової угоди п ередбачено, що по закінченню будівництва соінвестор має право оформлення у власність мансардового поверху об' єк ту по АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що відпо відач в порушення умов Догов ору не підписав Акт прийому-п ередачі приміщень мансардов ого поверху та не сформував і не передав необхідні докуме нти для оформлення права вла сності, у зв' язку з чим на адр есу відповідача 17.07.2009, 28.07.2009 були надіслані претензії (арк.с.30, 31) , але на цей час умови Договору відповідачем не виконані, що стало підставою для звернен ня позивача до суду з позовно ю заявою.

Відповідно до пункту 5.3 Дог овору сторони домовилися, що за результатами обмірів БТІ вони здійснять доплату або п овернення грошових коштів ви ходячи з різниці корисної пл ощі (138 кв.м), без урахування час тки у сходнях і електрощитов ій, оцінюючи вартість одного кв. м корисної площі в 2000 долар ів США.

Після здійснення обмірів б удівлі БТІ встановлено, що ко рисна площа мансардного пове рху становить 150,4 кв.м., у зв' яз ку з чим 19.05.2009 за вихідним №124 від повідач направив позивачу по відомлення про необхідність сплатити суму еквівалентну 24800 доларів США за виявлені БТІ додаткові квадратні метри п лощі об'єкту інвестування. Вк азане повідомлення отримано відповідачем 27 травня 2009 року (арк.с. 62, 63, 68).

Позивач вважає, що він повні стю виплатив відповідачу гро шові кошти, передбачені умов ами Договору, з урахуванням р озписки в отриманні грошів.

Відповідно до вимог статей 33, 34, 43 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання. Господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов'язковим.

Розписка в отриманні кошті в, на яку посилається позивач як на одну з підстав своїх вим ог, викликає сумнів у суду оск ільки вона не є належним дока зом сплати грошових коштів н а користь відповідача та має виправлення, а тому суд не бе ре її до уваги.

Пунктом 4.2.4 Договору передба чено, що затримка повної або ч асткової оплати позивачем пл атежів за Договором більш ні ж на місяць є грубим порушенн ям його умов та тягне за собою його розірвання з вини позив ача.

Враховуючи викладене суд д ійшов до висновку, що з 27.05.2009 у по зивача відповідно до пункту 5.4 Договору виникли зобов'язан ня щодо сплати відповідачу с уми еквівалентної 24 800 доларів США.

Відповідно до положень ста тей 525, 526 Цивільного Кодексу Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно до статті 530 Цивільно го кодексу України якщо терм ін (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий борг в семи денний термін з дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не виходить з договору або актів цивільн ого законодавства.

Статтею 611 Цивільного код ексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України, зміна та розірвання господар ських договорів в односторон ньому порядку не допускаютьс я, якщо інше не передбачено за коном або договором. Сторона договору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором. Сторона дого вору, яка одержала пропозиці ю про зміну чи розірвання дог овору, у двадцятиденний стро к після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду. У ра зі якщо сторони не досягли зг оди щодо зміни (розірвання) до говору або у разі неодержанн я відповіді у встановлений с трок з урахуванням часу пошт ового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

23.06.2009 відповідач звернувся до позивача з повідомленням пр о розірвання Договору у зв' язку з порушенням позивачем умов Договору, яке було отрим ано позивачем 30.06.2009 (арк.с.72-73).

Згідно з частиною другої ст атті 651 Цивільного кодексу Укр аїни договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Отже вимоги позивача за пер вісним позовом задоволенню н е підлягають, а вимоги позива ча за зустрічним позовом суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статі 49 Гос подарського процесуального кодексу України суд поклада є на позивача за первісним по зовом витрати по сплаті держ авного мита і витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні пе рвісного позову відмовити по вністю.

2. Зустрічний позов зад овольнити повністю.

3. Розірвати догові р про дольову участь у будівн ицтві №4 від 17.06.2008, укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю “Компанія «Ін вест-строй»та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1.

4. Стягнути з Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф ікаційній номер НОМЕР_1) н а користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мпанія «Інвест-строй»(99011, м . Севастополь, вулиця Суворов а, 39, ідентифікаційній код 32117478) д ержавне мито в сумі 85,00 грн ., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236,00 грн .

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя І.А . Харченко

Рішення оформлено та підп исано

в порядку статті 84 ГПК Украї ни

06.10.2009

Розсилка:

1. ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

2. ТОВ „Компанія „Ін вест-строй”

(99011, м. Севастополь, вул. Сув орова, 39)