Ухвала

від 14.02.2023 по справі 2-2975/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2975/11

(6/199/22/23)

УХВАЛА

іменем України

14.02.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Васильєва В.В.,

за неявки учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПредставникТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал»звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2011 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3176/143790/73 від 05 лютого 2008 року в розмірі 133 802 (сто тридцять три тисячі вісімсот дві) грн. 61 коп., судовий збір в сумі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02.11.2020 замінено стягувача у виконавчих листах №2-2975/11.

27 квітня 2015 року виконавчий лист повернено стягувачеві.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд поновити пропущений строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника, стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксуваннясудового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали архівної справи №2-2975/11 на 11 аркушах, судом встановлено, що 26 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №2-2975/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Так, вищезазначений позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`заборгованість за кредитним договором № 014/3176/143790/73 від 05 лютого 2008 року в розмірі 133 802 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 1338 грн. 02 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

27 квітня 2015 року було повернуто виконавчий лист виданий на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 травня 2011 року по справі №2-2975/11.

27 квітня 2018 року закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/3176/143790/73 від 05 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Оксі Банк».

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/3176/143790/73 від 05 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року по справі №2-2975/11 замінено стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-2975/11 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначенихЗаконом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Судом встановлено, що до часу укладання договору про відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року первісний стягувач Публічнеакціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі №2-2975/11.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року набрало законної сили 18 липня 2012 року, у зв`язку з чим 20 листопада 2012 року судом було направлено на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчі листи по справі №2-2975/11. На час отримання виконавчих листів законодавством було закріплено річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 06 жовтня 2016 року встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження).

Таким чином, перевіривши матеріали заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2975/11 до виконання сплинув.

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання того факту, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі до 02 листопада 2020 року, а тому не мав змоги пред`явити його до примусового виконання, суд не може взяти до уваги, оскільки на 02 листопада 2020 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» сплив, як в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, так і в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Доказів того, що АТ «Оксі Банк» здійснювали активні дії щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2011 року, суду не надано.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Набуття ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги 18 грудня 2019 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1розділуXIII "Перехідні положення" ЦПК Україниуразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України привиборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділуXIII "Перехідні положення" ЦПК України додня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення"ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Виконання судового рішення дійсно є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але таке право не може бути абсолютним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.442,433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець