Постанова

від 19.08.2010 по справі 15/205-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 15/2 05-08

Колегія судді в у складі:

головуючий суддя Могилєв кін Ю.О., суддя Карбань І.С. , суд дя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Жулавський С.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2035С/3-7) на рішення господа рського суду Сумської област і від 08.06.10 р. у справі № 15/205-08

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до ТОВ автотранспортн е підприємство "Укрространс" , м. Суми

про стягнення 60000,00 грн.

встановила:

У квітні 2008 р. позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача 60 000 грн. коштів, перерахованих йо му згідно платіжних доручень № 70 від 19.05.2005 р. на суму 30 000 грн. та № 73 від 19.05.2005 р. на суму 30 000 грн. як поп ередню оплату за авто технік у, позивач стверджував, що до говір купівлі-продажу укладе ний не був, а транспортні засо би не передавались.

15.05.2008 р. позивач надав зая ву б/н про уточнення позовних вимог та просив суд додатков о стягнути з відповідача 1 000 гр н. витрат, понесених ним в зв' язку з оплатою послуг адвока та.

Відповідач вважав, що м іж ним та позивачем укладени й договір купівлі-продажу тр анспортних засобів № 7-АТП/2005 ві д 19.05.2005 р., відповідно до п. 1.2 якого позивачем була здійснена по передня проплата, транспортн і засоби, а саме: КРАЗ-250, держав ний номер 77-39 СУН, IKARUS 256, державний номер 68-38 СІА, УРАЛ 5557, державний номер 86-46 СУН, передані позивач у згідно акту приймання-пере дачі, підписаного сторонами 19.05.2005 р.

Позивач з цим не погодився т а надав клопотання про прове дення експертизи з метою з' ясування достовірності відт исків печатки та підписів по зивача ФОП ОСОБА_1 на зазн ачених документах.

06.10.2008 р. до господарського суд у Сумської області надійшов висновок експерта № 5552 від 22.09.2008 р., в якому експертом було виз начено, що підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних док ументах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідува нням його справжнього підпис у.

21.10.2008 р. позивач звернувся з по зовом до господарського суду Сумської області про визнан ня недійсним договору № 7-АТП/2 005 від 19.05.2005 р. і рішенням господа рського суду Сумської област і від 09.02.2009 р. по справі № 16/608-08 дого вір визнаний недійсним з пос иланням на ст.ст. 203, 215, 216 Цивільн ого кодексу України. Постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 19 .05.2009 р. по цій справі вказане суд ове рішення залишене без змі н.

21.12.2009 р. господарським судом п рийнято рішення за нововиявл еними обставинами, яким скас овано рішення по справі № 16/608-08 в ід 09.02.2009 р., прийнято нове рішенн я, яким в задоволенні вимог ПП ОСОБА_1 про визнання вище зазначеного договору купівл і-продажу недійсним - відмовл ено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.04.2009 р. судове рішення від 21.12.2009 р. скасоване та відмов лено в задоволенні заяви ТОВ АТП «Укрространс»про перегл яд справи № 16/608-08 за нововиявлен ими обставинами та рішення с уду про визнання договору не дійсним набрало законної сил и.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 08.06.2010 р . по справі № 15/205-08 (суддя Миропол ьський С.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 60000 грн . заборгованості, 1 000 грн. витра т по оплаті послуг адвоката, 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті де ржавного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , з посиланням на визнання дог овору купівлі - продажу від 19.05.2005 р. недійсним та обов' язок відповідача повернути отрим ане за договором.

Відповідач з рішенням госп одарського суду Сумської обл асті не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права, н адав апеляційну скаргу, в які й просить рішення скасувати.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що обставини , які зумовили зупинення розг ляду справи № 15/205-08 від 23.10.08 р. не пр ипинили існування, а саме кри мінальна справа не була закр ита, по ній не було прийнято ви року суду. Крім того, суд задо вольняючи позов щодо стягнен ня 1000 грн. на оплату послуг адво ката, не взяв до уваги, що в мат еріалах справи міститься дог овір між позивачем та суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою на на дання юридичних послуг, а не у году між клієнтом та адвокат ом. Платіжні реквізити, які за значені в договорі про надан ня юридичних послуг - це платі жні реквізити суб' єкта підп риємницької діяльності. За ц ими реквізитами і було сплач ено за надання юридичних пос луг. Тобто, грошові кошти були сплачені суб' єкту підприєм ницької діяльності - фізичн ій особі, а не адвокату.

Позивач з обставинами, викл аденими у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ріше ння суду законним та обґрунт ованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавст ва, надав відзив на апеляційн у скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга не містит ь підстав, визначених ст. 104 ГПК України, що дають право на ска сування рішення суду. Єдине п осилання скаржника на поруше ння судом при вирішенні спра ви норм процесуального права - приписів ст. 79 ГПК України, не містить правового обґрунтув ання та не відповідає змісту цієї статті. Ухвалою господа рського суду Сумської област і від 23.10.2008 року провадження у с праві було зупинено на час пр оведення перевірки (п. 2 ст. 79 ГП К України) та поновлено ухвал ою суду від 06.05.2009 року після усу нення обставин, що зумовили з упинення.

Ухвалою суду від 25.06.2009 року пр овадження у справі зупинялос я до вирішення по суті кримін альної справи № 09730037, але постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 03.08.2009 р. дану ухвалу скасовано я к незаконну.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що по зивачем згідно платіжних дор учень № 70 та № 73 від 19.05.2005 р. перер аховані відповідачу кошти на загальну суму 60 000 грн. в якості попередньої оплати за автот ехніку по рахункам від 10.05.2005 р., щ о підтверджується випискою з банківської установи про р ух коштів на рахунку позивач а.

Доказів укладання договор у купівлі - продажу відповід ач не надав, рішенням господа рського суду Сумської област і від 09.02.2009 р. по справі № 16/608-08 визн ано недійсним договір купівл і-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005 р., ріш ення у встановленому порядку не скасоване, набрало законн ої сили ,тому підлягає викона нню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину, а в разі неможливості такого по вернення, зокрема тоді, коли о держане полягає у користуван ні майном, виконаній роботі, н аданій послузі, - відшкодуват и вартість того, що одержано, з а цінами, які існують на момен т відшкодування.

В зв' язку з чим, суд першої інстанції зробив обґрунтова ний висновок щодо стягнення з відповідача на користь поз ивача 60000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни до судових витрат відноси ться також витрати послуг ад воката, які визначаються у по рядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Як свідчать матеріали спра ви, оплата послуг адвоката пі дтверджується договором ві д 24.04.2008 р. про надання правової д опомоги, укладеним між позив ачем та адвокатом ОСОБА_3, в якому зазначений факт опла ти суми 1000 грн., та квитанцією № 33 від 13.05.2008 р. з призначенням пла тежу - за надання правової доп омоги за договором від 24.04.2008 р.

Суд першої інстанції зроби в обґрунтований висновок щод о стягнення витрат на послуг и адвоката в сумі 1000 грн.

Посилання відповідача на п орушення норм процесуальног о права при поновленні прова дження по справі у 2009 р. безпідс тавні, так як ухвалою господа рського суду Сумської област і від 23.10.2008 року провадження у с праві зупинено на час провед ення перевірки та поновлено ухвалою суду від 06.05.2009 року піс ля усунення обставин, що зумо вили зупинення. Ухвала суду в ід 25.06.2009 року про зупинення пров адження до вирішення по суті кримінальної справи № 09730037 ска сована постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.08.2009 р. як незакон на.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається, як на підставі свої вимог та заперечень, що в ідповідачем не виконано.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права, та фактичним обста винам справи, а мотиви відпов ідача не можуть бути підстав ою для його скасування, керую чись ст. 216 ЦК України, ст.ст. 44,101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 08.06.2010 р. по справі № 15/205-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Карбань І.С.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постан ови підписаний 19.08.2010 р.