Рішення

від 08.06.2010 по справі 15/205-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10 Справа № 15/205-08.

За позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. С уми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніс тю АТП «Укрространс», м. Суми

Про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОП ОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - Журавськ ий С.А.

За участю секретаря судово го засідання: Григор'єва С.І.

В судовому засіданні , розпочатому 07.06.2010 р., відповідн о до ст. 77 ГПК України оголошув алась перерва до 08.06.2010 р. до 11 год . 00 хв.

Суть спору: позивач звернув ся до суду з позовом про стягн ення з відповідача 60 000 грн. кош тів, перерахованих йому згід но платіжних доручень № 70 від 19.05.2005 р. на суму 30 000грн. та № 73 від 19.05. 2005 р. на суму 30 000 грн. як попередн ю оплату за автотехніку.

Заявою б/н від 15.05.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та пр осить додатково стягнути з в ідповідача 1 000 грн. витрат, пон есених ним в зв' язку з оплат ою послуг адвоката.

Відповідач проти вимог поз ивача заперечує, обґрунтовую чи свою позицію тим, що догові р № 7-АТП/2005 від 19.05.2005 р. купівлі-про дажу вищезгаданої техніки, з а яку була здійснена позивач ем попередня оплата, був укла дений у встановленому законо м порядку, транспортні засоб и були передані відповідачем позивачу згідно акту прийма ння-передачі цих транспортни х засобів 19.05.2005 р., в зв' язку з чи м зобов' язання за цим право чином виконані сторонами в п овному обсязі.

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. прова дження у справі було зупинен о до вирішення пов' язаної с прави № 16/608-08, предметом розгляд у якої є визнання недійсним в ищезазначеного договору.

Судовою ухвалою від 26.05.2010 р. пр овадження у даній справі пон овлено в зв' язку з усунення м обставин, які зумовили таке зупинення.

Розглянувши матеріал и справи, господарський суд в становив:

19.05.2005 р. позивачем згідн о платіжних доручень № 70 та № 73 було перераховано коштів на загальну суму 60 000 грн. в якості попередньої оплати за купів лю автомобільної техніки з м етою подальшого укладання до говору купівлі-продажу такої техніки.

Факт перерахування в казаної суми підтверджений в ипискою з банківської устано ви про рух коштів на рахунку п озивача (копія якої додана до матеріалів справи). Проте, як зазначає позивач, договір ку півлі-продажу укладений не б ув, а транспортні засоби, відп овідно, позивачу передані не були.

Відповідач же у відзи ві на позовну заяву вказує на те, що між ним та ПП ОСОБА_1 19.05.2005 р. був укладений договір к упівлі-продажу транспортних засобів № 7-АТП/2005 (відповідно д о п. 1.2 якого позивачем і була зд ійснена попередня проплата), транспортні засоби, а саме: КР АЗ-250, державний номер НОМЕР_ 2, IKARUS 256, державний номер НОМЕ Р_3, УРАЛ 5557, державний номер НОМЕР_4, були передані позив ачу згідно акту приймання-пе редачі, підписаного сторонам и 19.05.2005 р.

Позивач з цим не погод ився, в зв' язку з чим ним було подане клопотання про прове дення експертизи з метою з' ясування достовірності відт исків печатки та підписів ПП ОСОБА_1 на зазначених док ументах.

06.10.2008р. до господарського су ду Сумської області надійшов висновок експерта № 5552 від 22.09.2008 р. по даній справі. У вказаному висновку експертом було виз начено, що підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних док ументах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідува нням його справжнього підпис у. В зв' язку з цим судовою ухв алою від 23.10.2008 р. матеріали спра ви були направлені до прокур атури Сумської області для п роведення перевірки.

21.10.2008 р. позивач звернув ся з позовом до господарсько го суду Сумської області про визнання недійсним договору № 7-АТП/2005 від 19.05.2005 р. (справа № 16/608-08). Ц я обставина зумовила зупинен ня провадження у даній справ і до вирішення пов' язаної з нею справи.

Так, рішенням господарсько го суду Сумської області від 09.02.2009 р. по справі № 16/608-08 вищезгада ний договір був визнаний нед ійсним з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу Укра їни. Постановою ж Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.05.2009 р. по цій спра ві вказане судове рішення за лишене без змін.

20.11.2009р. відповідач - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю АТП «Укрространс» зверн увся до господарського суду Сумської області з заявою пр о перегляд рішення господарс ького суду Сумської області від 09.02.2009р. у справі № 16/608-08 за ново виявленими обставинами, поси лаючись на те, що відповідно д о висновку експерта № 173 від 22.09.2 009р. судовою почеркознавчою ек спертизою (проведеною в ході перевірки прокуратури Ковпа ківського району м. Суми на ви конання судової ухвали від 23.1 0.2008 р. по справі № 15/205-08) встановлен о, що підписи у договорі купі влі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005р., а кті приймання-передачі до ць ого договору від 19.05.2005р., листі ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 директору Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “АТП Укрространс” від 20.0 5.2005р. були виконані ОСОБА_1 В ідповідно до висновку експер та № 80 від 24.09.2009р. проведеною судо вою технічною експертизою до кументів встановлено, що від битки печатки ПП “ОСОБА_1” у договорі купівлі-продажу № 7- АТП/2005 від 19.05.2005р., акті прийманн я-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі ФОП ОСОБА_1 директору ТОВ “АТП “Укррост ранс” від 20.05.2005р. були нанесені печаткою ПП “ОСОБА_1”, поп ередня підготовка підпису ві д імені ОСОБА_1 перед його виконанням на вищевказаних документах не проводилася. В ідповідач зазначає, що на час винесення рішення по справі № 16/608-08 не було відомо, що на дого ворі купівлі-продажу № 7 АТП/200 5 року, акті приймання-передач і до цього договору від 19.05.2005р., л исті ФОП ОСОБА_1 директору ТОВ “АТП “Укрространс” від 20. 05.2005р. були дійсно проставлені відтиски печатки ПП “ОСОБ А_1”.

Так, 21.12.2009 р. господарським суд ом прийнято рішення, яким ска совано рішення по справі № 16/608- 08 від 09.02.2009 р., прийнято нове ріше ння, яким в задоволенні вимог ПП Іванкова про визнання вищ езгаданого договору купівлі -продажу недійсним В.Т. відмов лено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.04.2009 р. судове рішення від 21.12.2009 р. скасоване та відмов лено в задоволенні заяви ТОВ АТП «Укрространс» про перег ляд справи № 16/608-08 за нововиявле ними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 79 Гос подарського процесуального кодексу України провадження у справі № 15/205-08 поновлено 26.05.2010 р.

Як зазначає відповідач, ним була подана касаційна скарг а до Вищого господарського с уду України (яка, як він вказує , була отримана судом касацій ної інстанції 05.05.2010 р.), проте в ма теріалах справи не міститься будь-яких доказів в обґрунту вання тверджень відповідача .

Таким чином, рішення господ арського суду Сумської облас ті від 09.02.2009 р. по справі № 16/608-08, яки м визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.0 5.2005 р. набрало законної сили, у в становленому порядку не оска ржене, тому підлягає виконан ню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину, а в разі неможливості такого по вернення, зокрема тоді, коли о держане полягає у користуван ні майном, виконаній роботі, н аданій послузі, - відшкодуват и вартість того, що одержано, з а цінами, які існують на момен т відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимоги позивача є пра вомірними, обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК Ук раїни позивачу за рахунок ві дповідача відшкодовуються в итрати по оплаті держаного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, а також 1 000 грн. ви трат, пов' язаних з оплатою п ослуг адвоката (як це підтвер джено договором про надання правової допомоги від 24.04.2008 р., к витанцією № 33 від 13.05.2008 р.).

Керуючись ст. 203, 216 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-4 9, 75, ст. ст. 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю АТП «Укрространс» (40031, м. Сум и, пр-т Курський, 6; код 23051661) на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (40020, АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) 60 000 грн. заборг ованості, 1 000 грн. витрат по опл аті послуг адвоката, 600 грн. 00 ко п. витрат по оплаті державног о мита та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. Копію рішення надісл ати сторонам у справі.

Суддя