Постанова

від 20.08.2010 по справі 7/168-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. С права № 7/168-09

Харківський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючий суддя - допов ідач Пуль О.А.,

суддя Горбачова Л.П., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі - Бєляєві й І.І.,

за участю представників с торін -

кредитора - ПАБ «ПроК редитБанк»представник - Ігн атьєв Р.С. за довіреністю від 20.11.2009 р.,

боржника - не з' явив ся,

ліквідатора - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх.2032С/2-6) кредитора - Публічного акці онерного товариства «ПроКре дитБанк» на ухвалу господарс ького суду Сумської області від 27.05.2010 р. по справі №7/168-09,

за заявою боржника - фізичн ої особи - підприємця - ОСОБА_2, м. Суми, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1,

про визнання банкрутом в п орядку статей 47-48 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»,-

встановила:

Фізична особа-підприємець - ОСОБА_2 звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті із заявою про порушен ня відносно нього провадженн я у справі про банкрутство у п орядку статті 51 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” про визна ння його банкрутом та призна чення ліквідатором арбітраж ного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 02.10.2009р. порушено провадження у справ і № 7/168-09 про банкрутство фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 у порядку ст.ст. 48, 51 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», при значено розгляд справи у суд овому засіданні 15.10.2009 р., наклад ено арешт на все рухоме і неру хоме майно, що належить на пра ві власності боржнику, за вин ятком майна, на яке згідно з ци вільним процесуальним закон одавством України не може бу ти звернено стягнення.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.11.2 009 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 у порядку ст.ст. 22, 47, 4 8 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зак орко В.В., встановлено строк зв ернення кредиторів з грошови ми вимогами до боржника - 30.01.20 10р. (а.с. 26-27 т.1).

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду Сумської обл асті від 27.05.2010 р. (суддя Рижков М.Б .) затверджено звіт ліквідато ра та ліквідаційний баланс б анкрута - підприємця ОСОБ А_2, припинено його підприєм ницьку діяльність та припине но провадження у справі про б анкрутство № 7/168-09 (а.с.111-112 т.1).

Публічне акціонерне товар иство "ПроКредитБанк" з ухвал ою місцевого господарського суду частково не погодився т а звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою (з урахуванням уточнення), в я кій просить ухвалу суду перш ої інстанції частково скасув ати і доповнити резолютивну частину ухвали висновком про те, що кредиторські вимоги ПА Т «ПроКредитБанк»у сумі 19642,57 г рн носять особистий характер , тобто не пов' язані з підпри ємницькою діяльністю банкр ута - фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2, є непогашеним и, і можуть бути в подальшому з адоволені в порядку, встанов леному цивільним законодавс твом.

В обґрунтування апелянт по силається на те, що вимоги бан ку не пов' язані з підприємн ицькою діяльністю боржника, і, на його думку, його вимоги є такі, що мають особистий хара ктер, а тому згідно абз.3 п.2 ст. 47 Закону про банкрутство можут ь бути заявлені в процесі про вадження у справі про банкру тство, і якщо вимоги банку не п огашені в процедурі банкрутс тва, вони можуть бути заявлен ими у незадоволеній частині після закінчення провадженн я у справі про банкрутство . Ок рім того, апелянт вважає, що ос каржувана ухвала не відповід ає вимогам ст. 86 ГПК України.

Боржник - ОСОБА_2 та лік відатор у судове засідання н е з' явилися, про причини не з ' явлення суд не повідомили, хоча були належним чином пов ідомлені про час і місце слух ання справи, відзиву на апеля ційну скаргу не надали.

З огляду на те, що учасники п роцесу не скористалися своїм и процесуальними правами, ко легія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відс утності на підставі статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вста новила наступне.

Статтею 5 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»(далі по текст у - Закон або Закон про банкр утство) провадження у справа х про банкрутство регулюєтьс я цим Законом, Господарським процесуальним кодексом Укра їни, іншими законодавчими ак тами України.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу Укра їни ( у редакції, яка набрала ч инності 30.07.2010р.) заперечення на ухвали, що не підлягають оска рженню окремо від рішення су ду, включаються до апеляційн ої скарги на рішення суду. З ог ляду на те, що відповідно до пр иписів цієї статті про поруш ення провадження у справі не підлягає оскарженню, а лише м оже бути предметом досліджен ня щодо правомірності її вин есення під час апеляційного або касаційного перегляду, р івно як і постанова про визна ння боржника банкрутом та вв едення ліквідаційної процед ури (про можливість оскаржен ня якої не зазначено Законом про банкрутство), колегія суд дів вважає за можливе надати оцінку цим процесуальним до кументам під час апеляційног о провадження.

У відповідності до частини 2 статті 101 Господарського про цесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

У відповідності до приписі в статті 43 Господарського про цесуального кодексу України ніякі докази не мають для гос подарського суду встановлен ої сили. Визнання однією стор оною фактичних даних і обста вин, якими інша сторона обґру нтовує свої вимоги або запер ечення, для господарського с уду не є обов' язковими.

Як свідчать матеріали спра ви, фізична особа-підприємец ь - ОСОБА_2 звернувся до г осподарського суду в порядку статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” із заявою про в изнання його банкрутом, відк риття ліквідаційної процед ури у зв'язку з тим, що ним прий нято рішення про ліквідацію як суб' єкта підприємницько ї діяльності на виконання рі шення засновника та ст. ст. 59, 60 Г осподарського кодексу Украї ни, ст. 111 Цивільного кодекс у України з метою виявлення м айнових активів та кредиторс ької і дебіторської заборгов аності підприємства для пода льшого задоволення вимог кре диторів у порядку черговості , визначеної ст.112 Цивільного к одексу України, проведено ви вчення та аналіз документаці ї, внаслідок чого ним виявлен о, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення кредиторської заборгованос ті, і що майна та грошових кошт ів, а також дебіторської забо ргованості немає, а тому вваж ає, що є підстави для зверненн я до суду.

Колегія суддів зауважує, що , порушуючи справу про банкру тство відносно фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, го сподарський суд не узяв до ув аги, що зазначені у ст. 51 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»пі дстави для порушення провадж ення у справі про банкрутств о можуть бути застосовані ли ше до юридичної особи. Також п равове обґрунтування заявни ка з посиланням на зазначені у заяві норми Цивільного код ексу України, який регулює по ложення щодо юридичної особи , і не регулює питання щодо про цедури банкрутства фізичної особи-підприємця, не можуть б ратися судом до уваги як відо мості, що мають значення для с прави.

Також, боржник, посилаючис ь на те, що ним припинено підпр иємницьку діяльність, не над ав належних доказів на викон ання вимог ст. 46, 47 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців», зокрема, що він знаходиться у стані прип инення.

Приймаючи постанову про ви знання підприємця ОСОБА_2 банкрутом, господарський су д встановив, що боржник має кр едиторську заборгованість у розмірі 24900,00 грн, майно та грошо ві кошти у боржника відсутні , дебіторської заборгованост і також немає, у зв' язку з чим дійшов висновку про застосу вання процедури банкрутства відповідно до ст..ст. 47, 48 Закону та визнання боржника банкру том, відкриття ліквідаційної процедури та призначення лі квідатора.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції передча сно прийнято постанову про в изнання боржника-підприємця банкрутом, виходячи з наступ ного.

У відповідності до ст. 53 Циві льного кодексу України фізич на особа, яка неспроможна зад овольнити вимоги кредиторів , пов' язані із здійсненням н ею підприємницької діяльнос ті, може бути визнана банкрут ом у порядку, встановленому з аконом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарсько го кодексу України громадяни н-підприємець може бути визн аний судом банкрутом відпові дно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47 - 49 Закону встан овлені особливості здійснен ня провадження у справі про б анкрутство суб' єкта підпри ємницької діяльності (громад янина - підприємця).

Відповідно до приписів ста тті 1 Закону суб' єктом банкр утства (банкрутом) може бути б оржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов ' язання встановлена судом; боржником може бути лише суб ' єкт підприємницької діяль ності, який неспроможній вик онати протягом трьох місяців після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов' язання перед кредитора ми не інакше як через відновл ення платоспроможності; грош овим зобов' язанням є зобов' язання боржника заплатити кр едитору певну грошову суму в ідповідно до цивільно-правов ого договору та на інших підс тавах, передбачених цивільни м законодавством; кредитором же визнається юридична або ф ізична особа, яка має у встано вленому порядку підтверджен і документами вимоги щодо гр ошових зобов' язань до боржн ика.

Згідно ст. 6 Закону справа пр о банкрутство порушується го сподарським судом, якщо безс пірні вимоги кредитора (кред иторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Зако ну заява про порушення справ и про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, по винна містити разом з іншим в иклад обставин, які підтверд жують неплатоспроможність б оржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви бор жника документів, що свідчат ь про неплатоспроможність бо ржника.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону у разі з вернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовч ому засіданні з' ясовуються ознаки його неплатоспроможн ості.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вб ачається, що боржник у своєї з аяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про бан крутство повинен навести обс тавини неспроможності борж ника виконати підтверджені у встановленому порядку доку ментами безспірні грошові ви моги кредитора (кредиторів), п ов' язані із здійсненням ним підприємницької діяльності . Господарський суд зобов' я заний при визнанні боржника банкрутом встановити його не спроможність виконати при з дійсненні підприємницької д іяльності підтверджені розр ахунковими або виконавчими д окументами вимоги кредиторі в через недостатність майна, а також встановити факт наяв ності вимог кредитора (креди торів), які заявлені у встанов леному порядку до боржника .

За Законом факт безспірнос ті вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимог и кредитора підтверджуються документами (виконавчими аб о іншими розрахунковими, на п ідставі яких здійснюється сп исання коштів).

Факт заборгованості боржн ика перед кредитором має бут и підтверджений відповідним и доказами. Відповідно до пол ожень Закону у справі про бан крутство судом встановлюєть ся грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відп овідають чинному законодавс тву.

Також, саме на момент подачі заяви про порушення провадж ення у справі про банкрутств о боржником повинні бути над ані документи, які підтвердж ують наявність ознак неплато спроможності боржника, як ць ого вимагає частини 2 та 3 стат ті 7 Закону про банкрутство.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази безспірності вимог кредиторів та неплато спроможності боржника.

З наведеного в акті інвента ризації переліку кредиторів (а.с. 7 т.1) не вбачається, що зазн ачена заборгованість у загал ьній сумі 24900,00 грн виникла у зв' язку із здійсненням боржнико м підприємницької діяльност і, як того вимагає Закон.

Окрім того, у порушення прип исів ст.. 6 Закону судом не узят о до уваги те, що сума заборгов аності, про яку навів боржник , значно нижче тієї, що встанов лена Законом, а саме, не менше трьохсот мінімальних розмір ів заробітної плати; і що вимо ги не погашені протягом трьо х місяців.

З матеріалів справи також н е вбачається наявність вимо г кредиторів, що пов' язані і з здійсненням боржником підп риємницької діяльності, на м омент порушення провадження у справі про банкрутство.

Не надав боржник до заяви на лежних доказів відсутності з ареєстрованого рухомого та н ерухомого майна, інших матер іальних цінностей, не містит ь справа доказів наявності а бо відсутності грошових кошт ів на відкритих боржнику-під приємцю банківських рахунка х саме на момент порушення пр овадження у справі про банкр утство.

Також у матеріалах справи в ідсутні належні докази відсу тності заборгованості перед контролюючими органами із с трахових внесків на загально обов' язкове державне пенсі йне страхування та іншими ор ганами загальнообов' язков ого державного страхування, по податках, зборах (обов' яз кових платежах), а також відсу тні відомості про наявність або відсутність заборговано сті по відшкодуванню шкоди, з аподіяної життю та здоров'ю, в иплаті заробітної плати та в ихідної допомоги працівника м боржника, виплаті авторськ ої винагороди.

Призначаючи ліквідатора, г осподарський суд не обґрунту вав належними доказами того, що є необхідність такого при значення. Навпаки, і боржник, і суд зазначили про відсутніс ть будь-якого майна у боржник а. У відповідності до вимог с т.. 48 Закону ліквідатор призна чається для управління майно м боржника.

На думку колегії, судом перш ої інстанції здійснено висно вки про достатність підстав для визнання боржника банкру том без належних доказів.

Колегія суддів вважає, що ли ше довідки боржника не можут ь бути узяті до уваги судом як належні докази про наявніст ь заборгованості, вимог кред иторів та склад майна боржни ка тощо. Усі обставини, на які посилається боржник у своєї заяві повинні доводитися док азами, як того вимагає ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, колег ія суддів дійшла висновку, що при порушенні провадження у справі про банкрутство борж ника не доведено обставин, що мають значення для справи, а с аме: що вимоги кредитора вини кли із зобов' язань, пов' яз аних з підприємницькою діяль ністю підприємця ОСОБА_2, що розмір кредиторських вимо г відповідає розміру, встано вленому ст. 6 Закону; що вимоги кредиторів не погашені біль ше ніж у тримісячний строк; об ставин неспроможності викон ати свої зобов' язання перед кредиторами боржником - фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2, які господарським суд ом визнані встановленими.

З матеріалів справи вбачає ться, що після прийняття пост анови господарського суду Су мської області від 30.11.2009 р. визн ання боржника фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 банкр утом та введення ліквідаційн ої процедури, ліквідатором н адано звіт ліквідатора, який свідчить про здійснені ним з аходи (а.с.64-87, 98-108 т.1).

Ліквідатором здійснено оф іційну публікацію у газеті « Голос України»від 11.03.2010 р. № 44 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної п роцедури у порушення п' ятид енного строку, встановленого ст. 23 Закону,

Як зазначив ліквідатор у зв іті та у реєстрі вимог кредит орів (у кінцевому варіанті), за боргованість перед кредитор ами боржника складає у загал ьній сумі 72951,79 грн, у тому числі: перед Державною податковою інспекцією в м. Суми у сумі 2351,47 г рн; ТОВ «ПСМ-Профіль»у сумі 19175, 22 грн; ПАТ «ПроКредитБанк»-19642,57 грн; ФОП ОСОБА_1. - 17482,50 грн; г р. ОСОБА_3. - 5774,88 грн, а та кож судовий збір по цивільні й справі за позовом гр. ОСОБ А_3 - 56,88 грн, виконавчий збір по справі № 3/185-09 - 1748,25 грн, та витр ати на проведення виконавчих дій по справі № 3/185-09 - 17,51 грн; дер жавне мито та витрати на інфо рмайно-технічне забезпечен ня судового процесу по справ і № 3/185-09 за рішенням господарсь кого суду від 03.07.2009 р. - 482,50 грн; в итрати арбітражного керуючо го у сумі 6702,51 грн.

Але, у матеріалах справи є д окази звернення з грошовими вимогами до боржника лише ТО В «ПСМ-Профіль»у розмірі 18751,70 г рн і ПАТ «ПроКредитБанк»у ро змірі 19642,57 грн, при цьому, ПАТ «П роКредитБанк»в обґрунтуван ня вимог не надав жодного док ументу ( договорів, доказів от римання коштів, доказів вини кнення боргу, вимоги щодо пог ашення заборгованості тощо). Відсутні докази звернення і нших кредиторів з грошовими вимогами до боржника - підпр иємця ОСОБА_2,які внесені до реєстру, немає і письмових повідомлень ліквідатора та боржника про розгляд заявлен их вимог, що не надає можливіс ть оцінити вимоги судом на пр едмет їх обґрунтованості.

В порушення вимог ст.1 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»л іквідатор включив до реєстру виконавчий збір та витрати н а проведення виконавчих дій, оскільки органи державної в иконавчої служби не є кредит орами розумінні цього Закон у. При цьому слід зазначити, що згідно листа Сумського місь кого управління юстиції від 09.12.2009 р. виконавчих проваджень п ро стягнення з ФОП ОСОБА_2 на виконанні не перебували (а .с.86 т.1).

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду Сумської об ласті від 27.05.2010 р. затверджен о звіт ліквідатора та припин ено провадження у справі, у я кий суд встановив, що заборго ваність перед кредиторами н е погашена у зв' язку з відсу тністю коштів та майнових ак тивів у боржника, що підтверд жується довідками, доданими до звіту.

Колегія суддів вважає пере дчасним такий висновок суду першої інстанції, оскільки в ін не підтверджується матері алами справи.

Наданий звіт ліквідатора т а додані до нього докази вико нання ліквідатором ліквідац ійних заходів свідчать про т е, що ліквідатором вжито захо дів щодо пошуку, виявленню та поверненню майнових активів , зокрема, шляхом звернення до відповідних органів. З надан их довідок вбачається, що зар еєстрованого за боржником не рухомого та рухомого майна н емає. Але не з' ясовано ні лік відатором, ні судом питання щ одо наявності або відсутност і матеріальних цінностей у б оржника під час здійснення н им підприємницької діяльнос ті, у тому числі отриманих від ТОВ ПСМ-Профіль»будматеріал ів, а також корпоративних пра в. Відсутність дебіторської заборгованості також жодним документом не пеідтверджуєи ться.

У звіті ліквідатор зазначи в, що він звернувся до ДПІ в м. С уми для виявлення відкритих рахунків, але відповіді на зв ернення ліквідатор до звіту не надав, тому не підтверджує ться факт відсутності грошов их коштів на рахунках боржни ка, у справі відсутні відомос ті про закриття рахунків у зв ' язку з ліквідацією, як того вимагають ч.7 ст.30 Закону.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, апелянт помилково в важає, що вимоги ОСОБА_2 пе ред банком за кредитними дог оворами є зобов' язаннями ос обистого характеру, оскільки вони виникли на підставі цив ільно-правового договору, то му апеляційна скарга підляга є частковому задоволенню.

При таких обставинах, колег ія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банк рутство боржника не доведено обставин, що мають значення д ля справи, а саме: обставин щод о обґрунтованості грошових в имог кредиторів до боржника, недостатність активів тощо, які господарським судом виз нані встановленими, тобто го сподарський суд передчасно д ійшов висновку про затвердже ння ліквідаційного звіту та припинення провадження у спр аві. Враховуючи зазначене, ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню, а ухвал а господарського суду Сумськ ої області від 27.05.2010 р. у справі № 7/168-09 підлягає скасуванню повн істю.

Дослідження усіх обставин мало істотне значення для пр авильного вирішення справи місцевим господарським судо м, проте господарський суд Су мської області не звернув на це уваги і необґрунтовано по рушив справу про банкрутство , прийняв постанову про визна ння підприємця ОСОБА_2 бан крутом, відкрив ліквідаційну процедуру, а в подальшому вин іс ухвалу про затвердження л іквідаційного звіту та припи нення провадження у справі.

Судове рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а за їх відсутно сті - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни.

У зв' язку з відсутністю на лежних доказів неспроможнос ті виконати свої зобов' язан ня перед кредиторами боржник ом - фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2.у зв' язку з ви конанням ним підприємницько ї діяльності; відсутністю до казів того, що безспірні вимо ги кредитора (кредиторів) сук упно складають не менше трьо хсот мінімальних розмірів за робітної плати, які не були за доволені боржником протяго м трьох місяців після встано вленого для їх погашення стр оку, господарський суд не мав правових підстав для поруше ння провадження у справі та в изнання боржника банкрутом, а також, враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали від 27.05.2010 р., п ровадження у справі № 7/168-09 підл ягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 80, статтями 99, 101, п.3) ст. 103, п. 2) ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст.106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а «ПроКредитБанк» задовольн ити частково.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 27.05.2010 р. п о справі № 7/168-09 скасувати повністю.

Провадження у справі № 7/168-09 пр о банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 при пинити.

Дана постанова набир ає чинності з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів.

.

Головуючий суддя О.А . Пуль

суддя Л.П. Горбачова

суддя Т .В. Кравець

Повний текст пост анови складено 19.08.2010 р.