Ухвала

від 03.03.2023 по справі 947/30662/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4826/23

Справа № 947/30662/21

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Полікарпова О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Трифонова Ернесто Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя», про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваним рішенням позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БІЗНЕСПРОФІБУД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Позов в частині вимог до ОСОБА_1 , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової І.Г., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора залишено без задоволення.

31 січня 2023 року адвокат Трифонов Е.Г., який діє в інтересах ТОВ «Бізнеспрофібуд», не погоджуючись із наведеним рішенням, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Окрім того, скаржник заявляє клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження.

У порядку п. 15.5 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 06 лютого 2023 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування матеріалів справи №947/30662/21, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

27 лютого 2023 року на запит з Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи №947/30662/21.

Однак апеляційна скарга на даний час не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою а сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

За подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу від 17.07.2013 року вбачається, що оціночна вартість нерухомого майна, вимогу про витребування якого з чужого незаконного володіння заявлено позивачем, становить: 4 919 452 грн. - житловий будинок та 1 887 867 грн. - земельна ділянка №34.

Отже, зважаючи на те, що позовна заява у даній справі складається з трьох вимог немайнового та 1 вимоги майнового характеру, за подання апеляційної скарги скаржнику належало здійснити сплату судового збору в розмірі 163 379,70 грн. (4 919 452+1 887 867)*1,5%+2270*3) *150%).

З платіжного доручення, доданого до апеляційної скарги вбачається, що скаржником було сплачено 2684 грн.

Поряд з цим, з автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що таке саме платіжне доручення було додано адвокатом Трифоновим Е.Г., який діє в інтересах ТОВ «Бізнеспрофібуд» під час звернення до апеляційного суду зі скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року 16 січня 2023 року. Зазначену апеляційну скаргу було повернуто скаржнику ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Питання щодо повернення судового збору, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» скаржником поставлено не було, а відтак не вирішувалось судом.

Таким чином, апеляційний суд не може врахувати повторно надану скаржником квитанцію, оскільки сплачені кошти вже було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України в рамках іншого апеляційного провадження.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага скаржника на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу адвоката Трифонова Ернесто Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.М.Полікарпова