Ухвала

від 03.03.2023 по справі 947/6128/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/6128/23

Провадження № 1-кс/947/2674/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Орлан ЗТ» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна а кримінальному провадженні №12017160000000027 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого Київського районного суду м. Одеси зі скаргою в інтересах ТОВ «Орлан ЗТ» на бездіяльність слідчого яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна а кримінальному провадженні №12017160000000027 від 16.01.2017 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 19.05.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/3634/17 було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 15.05.2017 року в тому числі на оригінал Державного акту на право постійного користування землею Серії ОД-05-04 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4 від 01 вересня 1995 року.

22.08.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було скасовано арешт з майна яке було вилучено в ході обшуку 15.05.2017 року в тому числі на Оригінал Державного акту на право постійного користування землею Серії ОД-05-04 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4 від 01 вересня 1995 року.

08.11.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси надано тимчасовий доступ до документів кримінального провадження №12017160000000027 від 16.01.2017 року та 16.11.2017 року вилучено документи які належать ТОВ «Орлан ЗТ» в тому числі Оригінал Державного акту на право постійного користування землею Серії ОД-05-04 від 01.09.1995 року.

07.12.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скаргу директора ТОВ «Орлан ЗТ» було задоволено частково, вирішено вилучені 16.11.2017 року оригінали документів в тому числі держаний акт, що посвідчує право постійного користування ТОВ «Орлан ЗТ» підлягає поверненню, станом на день подання клопотання зазначені документи власнику не було повернуто.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, майно на яке просить скасувати арешт заявник є речовим доказом та на нього було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року, а за такого в задоволені скарги слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріли кримінального провадження №12017160000000027 від 16.01.2017 року, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів наданих з клопотанням, оригінал Державного акту про право постійного користування землею Серія ОД-05-04 від 01.09.1995 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №12017160000000027 від 16.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Судом досліджено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року за якою було накладено арешт на оригінал Державного акту про право постійного користування землею Серія ОД-05-04 від 01.09.1995.

Відповідно до результатів проведених експертиз є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, оскільки предмет який просить повернути заявник, а саме оригінал Державного акту про право постійного користування землею Серія ОД-05-04 від 01.09.1995, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017160000000027 від 16.01.2017 року та на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року, тому у слідчого відсутня протиправна бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Орлан ЗТ» на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна а кримінальному провадженні №12017160000000027 від 16.01.2017 року відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1