Рішення

від 01.03.2023 по справі 643/11253/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/11253/20

Провадження № 2-др/638/3/23

Додаткове рішення

іменем України

01.03.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_1 : Адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Яромоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» та інших: про визнання недійсними електронних торгів, протокола, акту, свідоцтва, стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Плугатирьов В.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн..

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в судовому засіданні 12.04.2021 представником позивача було зроблено заяву про понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн., а також що докази на підтвердження витрат буде надано у встановлений законом строк. Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 01.07.2020 сторонами погоджено вартість послуг з правничої допомоги супроводження справи № 643/11253/20 у суді першої інстанції у розмірі 6000 грн. Вказану суму коштів позивачем було сплачено 16.04.2021. Позивачем документально підтверджено обсяг та вартість послуг з правничої допомоги, а також їх оплату.

Від представника ДП «СЕТАМ» 20 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заперечення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із вимог ст. 137 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3,4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 2 ст.141 ЦПК України визначає, що судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року у справі № 643/11253/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.01.2023 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 залишено без змін.

Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 01.07.2020 сторонами погоджено вартість послуг з правничої допомоги супроводження справи № 643/11253/20 у суді першої інстанції у розмірі 6000 грн. Вказану суму коштів позивачем було сплачено 16.04.2021, що підтверджується копією квитанції № 0.0.2091441805.1 від 16.04.2021.

Крім того, на підтвердження обсягу та вартості послуг з надання правничої допомоги, позивачем надано: к. договору № б/н про надання правничої допомоги від 01.07.2020; к. додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 01.07.2020 від 18.11.2020; к. рахунку на оплату №24 від 16.04.2021; к. акту надання послуг №21 від 16.04.2021.

Сума гонорару адвоката повинна бути такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціні позову, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Для правильного визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, такий розрахунок суду було подано.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

З таких обставин, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що судом при винесенні Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року у справі № 643/11253/20 у даній справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, на користь ОСОБА_1 слід стягнути солідарно з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Яромоленко О.В., ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 : Адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Яромоленка Олександра Валентиновича (61001, м. Харків, пров. Поштовий, 5, другий поверх), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, код ЄДРПОУ: 39958500) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) 6000 (шість тисяч) гривень на відшкодуванння понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. ШТИХ