Ухвала

від 16.10.2007 по справі 3/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД міста КИЄВА

01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.

230-31-34

У Х В А Л А

справа №  3/371

16.10.07

За позовом   Київського транспортного прокурора в

інтересах держави в особі

                      Київської міської ради

До                     Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача     

                      1. Дочірня компанія

«Укртрансгаз»

                      2. Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України»

Про                      звільнення самовільно зайнятої

земельної ділянки

Суддя

Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури      Лихотоп О.Р. -помічник прокурора

Від позивача             не з'явились

Від відповідача         не з'явились

Від третьої особи 1  Матросова О.В. -по дов. № 4210 від 28.12.2006

Від третьої особи 2  Бернацька О.В. -по дов. № 14-74 від

06.03.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані вимоги  Київського

транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про

зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

привести у належний стан та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

розташовану за адресою АДРЕСА_1 в частині охоронної зони магістрального

трубопроводу.

Прокуратура вимог суду викладених в

ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2007 та ухвалах від

14.08.2007, від 23.08.2007, від 04.10.2007 не виконала, а саме не надала

оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про внесення

позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій

України станом на день вирішення спору, відомості про наявність чи відсутність у

провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї

компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї

справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий

же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав,

письмові пояснення з обґрунтуванням поважних причин невиконання вимог ухвали

суду та нез'явлення в судове засідання..

Позивач в засідання суду не

з'явився, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у

справі від 01.08.2007 та ухвалах від 14.08.2007, від 23.08.2007, від

04.10.2007.

Відповідач в засідання суду не

з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених

в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2007 та ухвалах від

14.08.2007, від 23.08.2007.

Третя особа 1 у письмовому відзиві

на позов зазначає наступне. ДК «Укртрансгаз»в особі Боярського ЛВУМГ підтримує

позов прокурора та зазначає, що ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтобаз України» є

державним підприємством, видами діяльності якого є : діяльність трубопровідного

транспорту з транспортування газу, будівництво магістральних газопроводів та

інше. Згідно ст. 73, 113 Земельного кодексу України уздовж наземних, надземних

та підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони. Правовий режим

охоронних зон визначається законодавством України. Постановою КМУ від

16.11.2002 № 1747 затверджені правила охорони магістральних газопроводів,

пунктом 7 яких передбачені розміри охоронних зон в залежності від діаметру

трубопроводу, де обмежено провадження господарської діяльності. Згідно п. 8

Правил земельні ділянки розташовані у межах охоронних зон не вилучаються у їх

власників та землекористувачів, а використовуються з обмеженнями, передбаченими

Правилами  та в порядку встановленому

Земельним кодексом України. Пункт 11 Правил передбачено, що у межах охоронних

зон забороняється будувати автостоянки, будувати огорожі. Не зважаючи на

попередження представників Боярського ЛВУМГ, відповідач продовжує користуватись

автостоянкою в охоронній зоні МГ. З метою усунення порушень закону та

недопущення випадків техногенних аварій просить позовні вимоги задовольнити.

Третя особа 2 у письмових

запереченнях зазначає наступне. постановою Кабінету Міністрів України від

16.11.2002 «Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів»,

встановлено, що на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон,

забороняється будувати гаражі та автостоянки, будувати огорожі для

відокремлення приватних земельних ділянок. Як вбачається із доданих до позовної

заяви документів, а саме листа від 16.12.2005 № 2747/3 «Про заборону

встановлення огорожі в охоронній зоні МГ»направленого на адресу власників

земельних ділянок № 2 та № 238 по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1, Боярське ЛВУМГ

попереджало ОСОБА_1 про те, що встановлення огорожі в межах охоронної зони

підземного магістрального газопроводу високого тиску заборонено. Проте доказів

про те, що ОСОБА_1 отримував зазначений лист до позовної заяви не додано.

21.12.2006 представниками Боярського ЛВУМГ та представником прокуратури було

зафіксовано порушення вимог законодавства щодо використання охоронної зони в

межах 10 метрів від осі газопроводу Київ-Брянськ 530 мм Ру 12 кгс/см, що

тягнеться у Подільському районі міста Києва було встановлено, що за адресою вул.Газопровідна,5

в межах охоронної зони підземного магістрального трубопроводу встановлено

огорожу, за якою знаходиться стоянка автомашин. Про зазначене правопорушення

ОСОБА_1 було направлено попередження, з яким, очевидно, він ознайомився,

оскільки відмовився від підпису. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного

ОСОБА_1 свідомо порушує вимоги законодавства в частині заборони будувати

огорожі та автостоянку в межах охоронної зони - 10 метрів від осі газопроводу.

Пунктом 3 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникають

безпосередньо з актів цивільного законодавства.Відповідно до статті 13 ЦК

України, цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами

цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися

від дій, які могли б порушити права інших осіб завдати шкоди довкіллю або

культурній спадщині. Оскільки, ОСОБА_1 було попереджено про неправомірність дій

щодо використання охоронної зони магістрального газопроводу, проте він свідоме

продовжує користуватися автостоянкою в охоронній зоні магістрального

газопроводу високого тиску, з метою усунення порушень законодавства та недопущення техногенних аварійних

ситуацій на магістральному газопроводі підтримує позовні вимоги Київського

транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 29 Господарського

процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе

обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової

угоди.

Враховуючи те, що прокуратура без

поважних причин не виконала вимог суду викладених в ухвалі про порушення

провадження у справі від 01.08.2007 та ухвалах від 14.08.2007, від 23.08.2007,

від 04.10.2007, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов

Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської

міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Поважних причин з яких прокурором

тривалий час не виконуються вимоги суду не наведено.

При залишенні позову без розгляду,

суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України

спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від

дня одержання позовної заяви.

Ухвалою В.о. Заступника Голови

Господарського суду міста Києва від 23.08.2007 строк вирішення спору вже було

продовжено на один місяць.

            Київська транспортна прокуратура

тривалий час не виконувала вимоги суду, строк вирішення спору закінчений,

клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Після усунення обставин, що

зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з

позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.

86  ГПК України, -

У Х В А Л И

В:

Позовну заяву залишити без

розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова