Рішення

від 20.01.2011 по справі 3/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/371

20.01.11

За позовом  Відкритого акціонерного товариства проектно-технологічний

                     інститут «Укроргводбуд»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Веда-С»

Про               стягнення 7 478,24 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Кузь В.В. –по дов. № б/н від 12.08.2010

                                Дудар А.І. –по дов. № 20/ВК-210 від 22.12.2010

Від відповідача       не з‘явився

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.01.2011 було оголошено перерву до 20.01.2011.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Веда-С»4 273,33 грн. основного боргу, 1 349,88 грн. пені, 748,54 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 256,49 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору оренди нерухомості № 12/08-ОР від 01.11.2008.

Позивачем в судовому засіданні 23.12.2010 було подано письмові пояснення щодо нарахування пені.

Позивачем в судовому засіданні 13.01.2011 було подано письмові пояснення з приводу виставлення рахунків-фактур.

Відповідач в судове засідання 20.01.2010 не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.12.2010 та ухвали від 23.12.2010 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень відповідачу 18.12.2010 та 29.12.2010.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 20.01.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.11.2008 між Відкритим акціонерним товариством проектно-технологічним інститутом «Укроргводбуд»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Веда-С»(орендар) було укладено договір оренди нерухомості № 12/08-ОР  (далі – договір).

Відповідно до умов розділу 1 договору орендодавець зобов‘язався передати, а орендар прийняти у користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 86,8 кв. м., яке є власністю орендодавця та знаходиться по вул. Леніна, 23-А в м. Києві (далі –об‘єкт оренди) під офіс.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди, комунальних послуг та послуг телефонного зв‘язку, тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4 273,33 грн. та за неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов‘язань нараховані пеня –1 349,88 грн., інфляційні збитки в сумі  748,54 грн. та 3% річних –256,49 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктом 2.2. укладеного між сторонами договору визначено, що факт передання приміщення у користування може оформлюватись відповідним актом, який оформлюється сторонами та є невід‘ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2008 позивач передав відповідачу по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Леніна, 23-А, загальною площею 86,6 кв. м.

Пункт 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 5.1. договору розмір плати за користування приміщенням встановлюється додатковою домовленістю сторін, що є невід‘ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2008 сторонами встановлено, що орендна плата за користування об‘єкту оренди за 1 кв. м. орендованої площі за один календарний місяць оренди становить 25 грн. з ПДВ.

Пунктами 5.3, 5.4. договору визначено, що орендна плата за перші три місяці сплачується авансом. Орендна плата за договором сплачується не пізніше 10-го числа кожного місяця за наступний місяць.

Відповідно до п. 5.6. договору витрати орендодавця на оплату комунальних послуг, які споживаються орендарем, в т.ч. за електроенергію, водопостачання, прибирання сміття та компенсацію плати за землю, орендар відшкодовує на підставі обґрунтованих розрахунків орендодавця, які розраховуються згідно показників облікових приладів або пропорційно займаній площі приміщення чи площі земельної ділянки.

Згідно п. 5.7. договору відшкодування витрат орендодавця на оплату комунальних послуг і земельних платежів, які споживаються орендарем, здійснюються орендарем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця протягом 3 банківських днів з дати отримання від орендодавця рахунку.

Позивачем відповідачу на виконання умов договору були виставлені наступні рахунки-фактури:

№ СФ-0000041 від 23.02.2009 про сплату компенсації абонплати за телефон за січень 2009р. в сумі 21,52 грн. без ПДВ, компенсації за міжміські розмови в січні 2009р. в сумі 21,27 грн. без ПДВ, компенсацію оплати за теплопостачання в грудні 2008р. в сумі 1 049,19 грн. без ПДВ та компенсацію оплати за теплопостачання в січні 2009р. в сумі 1 133,13 грн. без ПДВ, що загалом разом з ПДВ складає 2 670,13 грн. зі строком сплати до 28.02.2009.

№ СФ-0000079 від 01.04.2009 про сплату попередньої оплати за оренду приміщення в квітні 2009р. в сумі 1 395,95 грн. без ПДВ, компенсації абонплати за телефон за березень 2009р. в сумі 21,52 грн. без ПДВ, компенсації за міжміські розмови в березні 2009р. в сумі 0,26 грн. без ПДВ, що загалом разом з ПДВ складає 1 701,28 грн. зі строком сплати до 30.04.2009.

№ СФ-00000100 від 13.05.2009 про сплату попередньої оплати за оренду приміщення в травні 2009р. в сумі 1 395,95 грн. без ПДВ, компенсації абонплати за телефон за квітень 2009р. в сумі 21,52 грн. без ПДВ, що загалом разом з ПДВ складає 1 700,96 грн. зі строком сплати до 25.05.2009.

№ СФ-00000116 від 03.06.2009 про сплату попередньої оплати за оренду приміщення в червні 2009р. в сумі 1 395,95 грн. без ПДВ, компенсації абонплати за телефон за травень 2009р. в сумі 21,52 грн. без ПДВ, що загалом разом з ПДВ складає 1 700,96 грн. зі строком сплати до 11.06.2009.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що

30.12.2009 відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 1 000 грн. з призначенням платежу «за оренду згідно рахунку-фактури № 41 від 23.02.2009».

05.06.2009 відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 500 грн. з призначенням платежу «за оренду згідно рахунку-фактури № 79 від 01.04.2009».

24.11.2009 відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 1 000 грн. з призначенням платежу «за оренду згідно рахунку-фактури № 79 від 01.04.2009».

27.11.2009 відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 1 000 грн. з призначенням платежу «за оренду згідно рахунку-фактури № 100 від 13.05.2009».

Суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно в рахунках-фактурах, виставлених відповідачу, включено суми на оплату послуг телефонного зв‘язку, оскільки згідно умов договору до складу послуг, які має відшкодовувати відповідач позивачу такі послуги не входять.

Згідно з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 у разі передачі абонентом (в даному випадку позивачем) телефонізованих приміщень у найм (оренду) з наймачем (орендарем) укладається тимчасовий договір (за відсутності заборгованості за користування телефоном та надані телекомунікаційні послуги) за заявами абонента та наймача (орендаря) на строк дії договору найму (оренди). У разі коли наймач (орендар) не уклав тимчасовий договір з оператором, відповідальність згідно з договором несе абонент (в даному випадку позивач).

Крім того, позивачем доказів надання відповідачу телефонних послуг та доказів того, що позивач має право надавати телефонні послуги не подано.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу за телефонні послуги разом з ПДВ в розмірі 129,13 грн., тому позов в частині стягнення суми 129,13 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1.2.договору орендар зобов‘язався своєчасно в установлені строки здійснювати обумовлені сторонами орендні, комунальні та інші платежі та/або відшкодовує орендодавцю витрат, погоджені сторонами.

Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо своєчасного внесення орендної плати та комунальних платежів обумовлених договором в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 4 144,20 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі 4 144,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за надані послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов‘язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення зобов‘язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми невиконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання такого обов‘язку.                                                                                                                                                                                          

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов’язання щодо оплати орендної плати, проте враховуючи вищезазначені норми розмір пені, що підлягає стягненню, має бути обмежений у розмірі подвійної ставки НБУ у відповідний період.

Разом з цим, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Зазначена стаття передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, у разі якщо інше не встановлено законом або договором, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права встановлюється Цивільним кодексом України.

Таким чином помилковим є твердження позивача, що обчислення розрахунку суми пені має бути здійснюватись за один рік.

Укладеним між сторонами договором передбачено нарахування пені за кожний день прострочення, тобто, відповідальність носить подовжувальний характер.

Враховуючи, що в силу умов договору, відповідач зобов'язаний був вносити орендні платежі щомісяця, то момент прострочення виконання зобов'язання слід встановлювати щодо кожного місяця, і, в залежності від встановленого, нараховувати пеню, за кожний місяць наданих послуг окремо.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 7.2. договору, розмір якої, за наступними розрахунками суду на суми боргу до яких не входять послуги телефонного зв‘язку та з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат становить 801,21 грн.

Розрахунок пені на суму боргу по рахунку № 41 від 23.02.2009

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за

період прострочення

2618.78

01.03.2009-14.06.2009

106

12.0000 %

0.066 %

182.53

2618.78

15.06.2009 -11.08.2009

58

11.0000%

0.060 %

91.55

2618.78

12.08.2009 -29.08.2009

18

10.2500%

0.056 %

26.47

Отже, розмір пені по рахунку № 41 від 23.02.2009 складає 300,55 грн.

Розрахунок пені на суму боргу по рахунку № 79 від 01.04.2009

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за

період прострочення

1675.14

01.05.2009-05.06.2009

36

12.0000 %

0.066 %

39.65

05.06.2009 відповідачем по рахунку № 79 від 01.04.2009 була проведена часткова оплата в розмірі 500 грн., тому з цієї дати пеня нараховується на суму боргу 1 175,14 грн.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за

період прострочення

1175.14

06.06.2009 -14.06.2009

9

12.0000 %

0.066 %

6.95

1175.14

15.06.2009-11.08.2009

58

11.0000%

0.060 %

41.08

1175.14

12.08.2009 -01.11.2009

82

10.2500%

0.056 %

54.12

Отже, розмір пені по рахунку №79 від 01.04.2009 складає 141,81 грн.

Розрахунок пені на суму боргу по рахунку № 100 від 13.05.2009

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за

період прострочення

1675.14

26.05.2009 -14.06.2009

20

12.0000 %

0.066 %

22.03

1675.14

15.06.2009-11.08.2009

58

11.0000%

0.060 %

58.56

1675.14

12.08.2009 -26.11.2009

107

10.2500%

0.056 %

100.67

Отже, розмір пені по рахунку № 100 від 13.05.2009 складає 181,26 грн.

Розрахунок пені на суму боргу по рахунку № 116 від 03.06.2009

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за

період прострочення

1675.14

12.06.2009-14.06.2009

3

12.0000%

0.066 %

3.30

1675.14

15.06.2009-11.08.2009

58

11.0000%

0.060 %

58.56

1675.14

12.08.2009-12.12.2009

123

10.2500%

0.056 %

115.72

Отже, розмір пені по рахунку № 116 від 03.06.2010 складає 177,59 грн.

Таким чином, за розрахунками суду загальний розмір пені складає 801,21 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 801,21 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. В частині нарахування розміру пені в сумі 542,67 грн. в позові слід відмовити, оскільки пеня нарахована на суми боргу до яких входять послуги телефонного зв‘язку та з порушенням норм чинного законодавства України.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті орендних платежів, позивач на підставі  ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь  збитки від зміни індексу інфляції в сумі  748,54 грн. та 3% річних в сумі 256,49 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції здійснюється у відповідності до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»відповідно до яких розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

За наступними розрахунками суду, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, розмір збитків у визначений позивачем період становить 722,24 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по рахунку № 41 від 23.02.2009

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

28.02.2009 - 30.12.2009

2618.78

1.075

196.41

2815.19

30.12.2009 відповідачем була проведена часткова оплата в розмірі 1 000 грн., тому з цієї дати індекс інфляції нараховується на суму боргу в розмірі 1 618,78 грн.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

31.12.2009 - 30.09.2010

1618.78

1.074

119.79

1738.57

Таким чином, розмір збитків від зміни індексу інфляції на суму боргу по рахунку    № 41 від 23.02.2009 складає 316,20 грн.

 Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по рахунку № 79 від 01.04.2009

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.05.2009 - 05.06.2009

1675.14

1.016

26.80

1701.94

05.06.2009 відповідачем була проведена часткова оплата в розмірі 500 грн., тому з цієї дати індекс інфляції нараховується на суму боргу в розмірі 1 175,14 грн.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

06.06.2009 - 24.11.2009

1175.14

1.036

42.31

1217.45

24.11.2009 відповідачем була проведена часткова оплата в розмірі 1 000 грн., тому з цієї дати індекс інфляції нараховується на суму боргу в розмірі 175,14 грн.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

25.11.2009 - 30.09.2010

175.14

1.083

14.54

189.68

Таким чином, розмір збитків від зміни індексу інфляції на суму боргу по рахунку № 79 від 01.04.2009 складає 83,65 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по рахунку № 100 від 13.05.2009

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

26.05.2009 - 27.11.2009

1675.14

1.036

60.31

1735.45

27.11.2009 відповідачем була проведена часткова оплата в розмірі 1000 грн., тому з цієї дати індекс інфляції нараховується на суму боргу в розмірі 675,14 грн.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

28.11.2009 - 30.09.2010

675.14

1.083

56.04

731.18

Таким чином, розмір збитків від зміни індексу інфляції на суму боргу по рахунку № 100 від 13.05.2009 складає 116,35 грн.

 Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по рахунку № 116 від 03.06.2009

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

12.06.2009 - 30.09.2010

1675.14

1.123

206.04

1881.18

Таким чином, розмір збитків від зміни індексу інфляції на суму боргу по рахунку      № 116 від 03.06.2009 складає 206,04 грн.

Отже, загальний розмір індексу інфляції за розрахунками суду становить 722,24 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 722,24 грн. збитків від зміни індексу інфляції підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача 26,30 грн. збитків від зміни індексу інфляції в позові слід відмовити, оскільки інфляційні витрати нараховані на суми боргу до складу яких входять послуги телефонного зв‘язку.

За наступними розрахунками суду з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат розмір 3% річних становить 236,54 грн.

Розрахунок 3% на суму боргу по рахунку № 41 від 23.02.2009

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

2618.78

28.02.2009 - 30.12.2009

306

3 %

65.86

30.12.2009 відповідачем була проведена часткова оплата в розмірі 1 000 грн., тому з цієї дати 3% річних нараховується на суму боргу в розмірі 1 618,78 грн.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1618.78

31.12.2009 - 30.09.2010

274

3 %

36.46

Отже, розмір 3% річних по рахунку № 41 від 23.02.2009 складає 102,32 грн.

Розрахунок 3% річних на суму боргу по рахунку № 79 від 01.04.2009.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1675.14

01.05.2009 - 05.06.2009

36

3 %

4.96

05.06.2009 відповідачем була проведена часткова оплата в розмірі 500 грн., тому з цієї дати 3% річних нараховується на суму боргу в розмірі 1 175,14 грн.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1175.14

06.06.2009 - 24.11.2009

172

3 %

16.61

24.11.2009 відповідачем була проведена часткова оплата в розмірі 1 000 грн., тому з цієї дати 3% річних нараховується на суму боргу в розмірі 175,14 грн.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

175.14

25.11.2009 - 30.09.2010

310

3 %

4.46

Отже, 3% річних на суму боргу по рахунку № 79 від 01.04.2009 складає 26,03 грн.

Розрахунок 3% річних на суму боргу по рахунку № 100 від 13.05.2009

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1675.14

26.05.2009 - 27.11.2009

186

3 %

25.61

27.11.2009 відповідачем була проведена часткова оплата в розмірі 1000 грн., тому з цієї дати 3% річних нараховується на суму боргу в розмірі 675,14 грн.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

675.14

28.11.2009 - 30.09.2010

307

3 %

17.04

Отже, розмір 3% річних на суму боргу по рахунку № 100 від 13.05.2009 складає 42,65 грн.

 Розрахунок суми 3% річних на суму боргу по рахунку № 116 від 03.06.2009

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1675.14

12.06.2009 - 30.09.2010

476

3 %

65.54

Отже, розмір 3% річних на суму боргу по рахунку № 116 від 03.06.2009 складає 65.54 грн.

Таким чином, загальний розмір 3% річних за розрахунками суду становить 236,54 грн., а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 236,54 грн.

В частині стягнення з відповідача 19,95 грн. –3% річних в позові слід відмовити, оскільки проценти нараховані на суми боргу до складу яких входять послуги телефонного зв‘язку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Відкритого акціонерного товариства проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати позивача по оплаті комерційних (юридичних) послуг в розмірі 850 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати,   що   підлягають   сплаті   за   послуги  адвоката, визначаються   у   порядку,  встановленому  Законом  України  «Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 12 Закону  України  «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 4 Закону  України  «Про адвокатуру», адвокат  має  право  займатись  адвокатською  діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об’єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об’єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об’єднань.

З договору про надання комерційних (юридичних) послуг № 93/10 від 19.11.2010 вбачається, що  виконавцем даного договору є Фізична особа –підприємець ОСОБА_1.

Стаття 2 Закону  України  «Про адвокатуру» визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Доказів про право ОСОБА_1 займатися адвокатською діяльністю (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю) не подано.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Доказів понесення позивачем витрат по сплаті юридичних послуг не подано.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Веда-С»(м. Київ, вул. Лейпцігська, 5, код ЄДРПОУ 32046135) на користь Відкритого акціонерного товариства проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»(м. Київ, вул. Леніна, 23-А, код ЄДРПОУ 01035495) 4 144 (чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 20 коп. основного боргу, 801 (вісімсот одну) грн. 21 коп. пені, 722 (сімсот двадцять дві) грн. 24 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 54 коп., 59 (п‘ятдесят дев‘ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита, 210 (двісті десять) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в  позові відмовити повністю.

Суддя

Сівакова В.В.

Рішення підписано 21.01.2011.