Ухвала

від 02.03.2023 по справі 188/1025/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-о/803/3/23 Справа № 188/1025/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

28 лютого 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №188/1025/22 у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 заявляє про самовідвід, оскільки неодноразово брала участь у розгляді кримінального провадження №12022041530000126, а саме 25 листопада 2022 року, 06 грудня 2022 року та 17 січня 2022 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) приймалося рішення про скасування ухвал слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022року, 16.09.2022 року та 09.12.2022 року відповідно та повернення зазначеного у вищевказаних ухвалах майна власнику.

Ухвалами апеляційного суду від 25.11.2022 року, 06.12.2022 року та 17.01.2022 року доводи прокурора, зазначені в поданій ним заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були досліджені судом під час розгляду апеляційних скарг представника власника арештованого майна ОСОБА_6 та прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , їм було надано відповідну оцінку.

Учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали поданої заяви та обговоривши наведені у заяві про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 80 КПК України передбачає процедуру відводу судді та зазначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 3 статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Оскільки суддя ОСОБА_1 брала участь у даному кримінальному провадженні за апеляційними скаргами представника власника арештованого майна ОСОБА_6 та прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , вона не може приймати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції через сумніви щодо неупередженості, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 82 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №188/1025/22,- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3