Ухвала

від 03.03.2023 по справі 693/1120/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/239/23 Справа № 693/1120/21Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В.Жашківський районний суд Черкаської областіДоповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Корвет» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30.11.2022 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Корвет» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Агрофірма «Корвет» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30.11.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Корвет» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30.11.2022, ТОВ «Агрофірма «Корвет» подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.02.2023 вказану справу призначено до розгляду на 07.03.2023 на 14 год 30 хв.

02.03.2023 до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 693/1120/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд зазначає таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_2 , пред`явлених до ТОВ «Агрофірма «Корвет», дана справа не належить до малозначних у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Тобто представником у цій справі може бути адвокат або особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , подаючи від імені ТОВ «Агрофірма «Корвет» клопотання, надав на підтвердження своїх повноважень копію довіреності, видану директором ТОВ «Агрофірма «Корвет» Молошним К.В. Проте, надана довіреність на підтвердження наявності у ОСОБА_1. повноважень представляти інтереси ТОВ «Агрофірма «Корвет» в судах не містить інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Так, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва особа має надати суду докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, також не містить інформації щодо можливості ОСОБА_1. здійснювати представництво ТОВ «Агрофірма «Корвет» (код ЄДРПОУ 34719389).

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 , як представника ТОВ «Агрофірма «Корвет» за довіреністю, статусу адвоката. Зокрема, до клопотання не долучено копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У розумінні ЦПК України, збирання доказів не є обов`язком суду.

Отже, повноваження представника ОСОБА_1. діяти в інтересах ТОВ «Агрофірма «Корвет», з правом підпису зазначеною особою процесуальних документів, не підтверджені належним чином.

З огляду на наведене вище, оскільки до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , у даній справі, має право, відповідно до вимог законодавства, представляти ТОВ «Агрофірма «Корвет» у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що вказане клопотання підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву про участь у судовому засіданні у справі № 693/1120/21 в режимі відеоконференції повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова