Ухвала

від 06.03.2023 по справі 140/2111/19

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/2111/19

Провадження у справі № 2/129/74/2023

У Х В А Л А

"06" березня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Семенець А.В.,

представника позивача адвоката Корченюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки Гайсинський районний суд не є найбільш територіально наближеним до Немирівського районного суду (відстань шляхами від м. Немирова до м. Гайсина 51,3 км; до м. Тульчина 38,9 км.; до м. Іллінців 33,1 км.), то Гайсинський районний суд для розгляду справи № 140/2111/19 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати не є судом, встановленим законом, а тому суддя Ковчежнюк В.М. не має права розглядати дану справу і підлягає самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України в зв`язку з порушенням встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи.

Представник позивача адвоката Корченюк А.В. не заперечував проти задоволення самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки Гайсинський районний суд не є найбільш територіально наближеним до Немирівського районного суду (відстань шляхами від м. Немирова до м. Гайсина 51,3 км; до м. Тульчина 38,9 км.; до м. Іллінців 33,1 км.), то Гайсинський районний суд для розгляду справи № 140/2111/19 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати не є судом, встановленим законом, а тому суддя Ковчежнюк В.М. не має права розглядати дану справу і підлягає самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України в зв`язку з порушенням встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин заяву судді Ковчежнюка В.М. про самовідвід необхідно задовільнити, а справу повернути Немирівському районному суду для вирішення питання про її передачу іншому суду відповідно до приписів п.п.2; 4 ч. 1ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за № 140/2111/19 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати повернути Немирівському районному суду для вирішення питання про її передачу іншому суду відповідно до приписів п.п. 2; 4 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: