Ухвала

від 06.03.2023 по справі 910/16926/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.03.2023Справа № 910/16926/20 (910/1908/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «САТУРН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, поданої в межах справи №910/16926/20 за заявою Colossal Molecule, LDA про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Яковенко А.В. перебуває справа №910/16926/20 за заявою Colossal Molecule, LDA про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт".

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «САТУРН» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону.

Разом із позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа», Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» та ОСОБА_1 вчиняти дії щодо підписання (укладання) та виконання акту придбання майна на аукціоні, договору купівлі-продажу цінних паперів за результатами реалізації на аукціоні майнових активів ТОВ «АРТ-ПЛАСТ» за лотом №1 (шести простих векселів, боржник за векселями ТОВ «Альтера Фінанс» та вчиняти інші дії по виконанню протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-2023011710334 від 31.01.2023;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт» вчиняти дії по передачі майнових активів ТОВ «Арт-Пласт» за лотом №1, а саме шести простих векселів, боржник за векселями ТОВ «Альтера Фінанс» ОСОБА_1 та іншим особам, а також вчиняти дії по виконанню протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-2023011710334 від 31.01.2023;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт» вчиняти дії з розподілу коштів, виручки, отриманої за наслідками аукціону №BRD001-UA-2023011710334 із продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт», згідно протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-2023011710334 від 31.01.2023.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/16920/20 (910/1908/23) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як було виявлено суддею під час вирішення питання щодо прийняття справи №910/16926/20 (910/1908/23)до свого провадження пидписант позовної заяви Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «САТУРН» Роман Кудрицький є знайомим судді Яковенко А.В.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи та у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, суд, у складі судді Яковенко А.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/16926/20 (910/1908/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «САТУРН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, поданої в межах справи №910/16926/20 за заявою Colossal Molecule, LDA про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт".

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду №910/16926/20 (910/1908/23) підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/16926/20 (910/1908/23) задовольнити.

2. Матеріали справи №910/16926/20 (910/1908/23) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «САТУРН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, поданої в межах справи №910/16926/20 за заявою Colossal Molecule, LDA про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Яковенко