Ухвала

від 06.03.2023 по справі 947/28884/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 947/28884/19

провадження № 61-488ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за № 752-к, яким звільнено

ОСОБА_2 , з посади психолога служби охорони праці, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці

КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення

ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці.

Стягнуто з КП «МПРС» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року включно в сумі 89 968,30 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до КП «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, заступник директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за № 752-к, яким звільнено

ОСОБА_2 з посади психолога служби охорони праці на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці

КП «Морська пошуково-рятувальна служба» з 06 листопада 2019 року.

Стягнуто з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу

з 07 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року включно, в сумі

89 968 грн 30 коп., з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2023 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада

2022 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, заявник вказує, що оскаржуване судове рішення заявник отримала 28 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного заявник надає скріншот відповідної веб-сторінки електронної пошти.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

АТ «УкрСиббанк» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 757/64933/17-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 686/2030/15-ц, від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18, від 18 січня 2021 року у справі № Б-23/75-02, від 12 травня 2021 року у справі

№ 9901/286/19, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20,

від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 31 травня 2022 року у справі № 140/8301/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 280/4922/21,

від 06 грудня 2022 року у справі № 904/738/22, суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 24 листопада 2022 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада

2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 947/28884/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович