Ухвала

від 28.02.2023 по справі 755/3751/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3751/22

Провадження №: 2/755/7294/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката Панченко М.В. про витребування доказів, яке заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про приипнення порушення прав інтелектуальної власності на знак товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», з вимогами: «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» використовувати знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, зокрема, використовувати знак та схожі з ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_1 » і на веб-сайті за доменним іменем «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

15 січня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про приипнення порушення прав інтелектуальної власності на знак товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. (п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України)

Відповідно до пунктів 5, 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Представник позивача - адвокат Панченко М.В. в підготовчому судовому засіданні просив розглянути клопотання про витребування від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» докази, а саме - надати суду належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним, як адміністратором домену UA, та реєстратором (власником) доменного імені - ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» було делеговано домене ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою позицію тим, що заявлене клопотання подане разом з позовною заявою до суду, після відкриття провадження у справі відповідач ТОВ «Інтернет Інвест», в особі уповноваженого представника, подали до суду відзив на позов, однак не долучили до відзиву будь-яких доказів, які мали підтвердити підстави реєстрації ТОВ «Інтернет Інвест» доменного імені - ІНФОРМАЦІЯ_1 та правомірність застосування цією компанією, як реєстратором, знаку для товарів і послуг «FUSION», а також його обслуговування/делегування, що в свою чергу призводить до порушення виключно прав вланика свідоцтва -позивача у справі. Представник наголосив, що отримати запитувану інформацію позивач не має змоги самостійно, неодноразові запити до відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» з вимогою надати вказані докази, залишились без належного реагування.

Представник відповідача (ТОВ «Ніка-Трейд») - адвокат Школяр А.В. в підготовчому судовому засіданні не висловив заперечень щодо витребування доказів від відповідача ТОВ «Інтернет Інвест», підтримав позицію представника позивача стовно підстав для отримання запитуваної інформації.

Представник відповідача (ТОВ «Інтернет Інвест») в підготовче судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для витребування доказів, суд приходить до наступного.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Виходячи з положень п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя.

Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 76 ЦПК України)

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч.1 ст. 84 ЦПК України)

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. ( ч.2 ст. 84 ЦПК України)

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Як роз`яснено у п.65 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Панченко М.В. про витребування доказів, враховуюче те, що позивач позбавлений можливості отримати запитувані докази від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи стосовно реєстрації та/або делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є предметом спору з урахуванням обраного позивачем способу захисту для відновлення порушених прав.

Суд також роз`яснює відповідачу ТОВ «Інтернет Інвест» наслідки неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 13, 83, 84, 69, 70, 91, 197, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Панченко М.В. про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», в особі уповноваженого представника, надати суду належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним, як адміністратором домену UA, та реєстратором (власником) доменного імені - ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» було делеговано домене імя - ІНФОРМАЦІЯ_1

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я