Постанова
від 30.10.2023 по справі 755/3751/22
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/12737/2023

справа №755/3751/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргоюадвоката Панченка Максима Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, у якому просить:

- заборонити ТОВ "НІКА-ТРЕЙД" використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, зокрема, використовувати знак та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і на вебсайті за доменними іменем " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- зобов`язати ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом скасування відповідної реєстрації доменного імені.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НІКА-ТРЕЙД», ТОВ «Інтернет Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у цивільній справі №755/3412/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про захист прав на знак для товарів та послуг.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Уважає, що у цьому випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а посилання суду першої інстанції на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки справа перебувала на стадії розгляду по суті.

Посилається на тривалий розгляд справи, відтак ухвала про зупинення провадження у справі порушує право позивача на розумність строки розгляду справи.

В оскаржуваній ухвалі відсутнє належне обґрунтування доцільності зупинення провадження, а також рішення, з оцінкою наявних доказів і обставин справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні адвокат Панченко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Адвокат Школяр А.В., який діє в інтересах ТОВ "НІКА-ТРЕЙД" проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції послався на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та зробив висновок, що ухвалення судового рішення в межах цивільної справи №755/3412/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про захист прав на знак для товарів та послуг безпосередньо впливає на розгляд цього спору по суті в частині доведення обставин використання (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, що є предметом доказування в межах цього спору, та яким надана оцінка судом при ухваленні судових рішень в іншій цивільній справі.

Суд також вказав, що згідно статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи установлено, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить суд заборонити ТОВ "НІКА-ТРЕЙД" використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, зокрема, використовувати знак та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і на вебсайті за доменними іменем " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; зобов`язати ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом скасування відповідної реєстрації доменного імені, оскільки уважає, що відповідачем порушено неправомірно використовується торговельна марка " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", право на яке надане позивачу за свідоцтвом.

Установлено також, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у справі №755/3412/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ніка-Трейд», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав на знак для товарів і послуг задоволено частково.

Заборонено будь-яке використання (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) ТОВ «Ніка-Трейд» знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інших позначень, схожих до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Заборонено пропуск через митний кордон України товарів віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, імпорт яких здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Ніка-Трейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 481,00 гривню (том 1 а.с. 199-203).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Ніка-Трейд» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року залишено без змін (а.с. 204-208).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, що переглядається апеляційним судом , суд першої інстанції не мотивував неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відповідно не навів аргументів щодо об`єктивної неможливості прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Окрім того, з даних, що містяться у вільному доступі на сайті ЄДРСР, убачається, що ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №755/3412/22.

Відповідно до частини 2 статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Зупинивши провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув увагу, що у справі №755/3412/22 року 23 січня 2023 року прийнято постанову, яка в день прийняття набрала законної сили.

При цьому, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року не скасовано, відтак набрало законної сили в день прийняття Київським апеляційним судом постанови.

Відтак, суд зупинивши провадження у справі не звернув увагу, що згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, проте у справі №755/3412/22 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Згідно статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панченка Максима Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 01 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І. Шкоріна

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення30.10.2023
Оприлюднено06.11.2023
Номер документу114629925
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності

Судовий реєстр по справі —755/3751/22

Рішення від 06.02.2024

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Савлук Т. В.

Ухвала від 17.07.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Постанова від 30.10.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 18.09.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 18.09.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 04.09.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 28.06.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Савлук Т. В.

Ухвала від 28.06.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Савлук Т. В.

Ухвала від 24.05.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Савлук Т. В.

Ухвала від 28.02.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Савлук Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні