Ухвала

від 06.03.2023 по справі 580/155/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/155/23

УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

06 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шелест С.Б., Горяйнова А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, що переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Гайсинського районного суду Вінницької області (далі також - відповідач), в якому просила суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 29.12.2022;

зобов`язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит позивача від 29.12.2022.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням нею у строк, встановлений судом, недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у складі колегії суддів: Шелест С.Б. (суддя-доповідач), Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на інформаційний запит та зобов`язання надати відповідь; справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

16.02.2023 позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про відвід суддів Шелест С.Б. та Горяйнова А.М. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Зважаючи на перебування суддів Шелест С.Б. та Горяйнова А.М. у відпустках у період з 20.02.2023 по 24.02.2023 та з 17.02.2023 по 22.02.2023 відповідно, а також враховуючи тимчасову непрацездатність судді-доповідача у період з 27.02.2023 по 03.03.2023, заяву про відвід розглянуто у перший робочий день повноважного складу суду, до якого входять судді, яким заявлений відвід на підставі поданої заяви.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована наявністю обставин, які на переконання заявника, виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи за участю суддів Шелест С.Б. та Горяйнова А.М. та постановлення справедливого та законного рішення у справі.

Такими обставинами, на думку заявника, є: наявність ухвали у справі №580/1626/22, якою задоволено заяви суддів Горяйнова А.М. та Шелест С.Б. про самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди; участь судді Шелест С.Б. як члена Вищої ради правосуддя при прийнятті рішень за результатами розгляду заяв про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, які подавались ОСОБА_1 ; наявність публікацій у засобах масової інформації стосовно судді Шелест С.Б.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України. За змістом пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. З огляду на пріоритетність публічного інтересу, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у зацікавленості судді в результатах розглянутої справи, навіть за умови її фактичної відсутності.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №580/1626/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено заяви суддів Шелест С.Б. та Горяйнова А.М. про самовідвід від участі у розгляду справи.

Заяви про самовідвід у справі №580/1626/22 були мотивовані наявністю у позивача глибокого суб`єктивного сумніву в неупередженості суддів, гострої недовіри до кожної із вчинених у справі процесуальної дії та потенційного невизнання ухваленого цією колегією суддів рішення по суті апеляційних вимог таким, що прийняте незалежним і безстороннім судом, що в умовах фактичної відсутності об`єктивних причин для сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів зумовило доцільність заявлення самовідводу.

Факт подання ОСОБА_1 у вказаній справі (№580/155/23) заяви про відвід суддів Шелест С.Б. та Горяйнова А.М. з огляду на її мотивування свідчить про те, що на момент здійснення апеляційного перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 суб`єктивний сумнів позивача у неупередженості суддів, призначених для розгляду даної справи, що знайшов свій прояв під час розгляду справи №580/1626/22, залишився не усунутим.

За встановлених обставин, з метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача найменшого сумніву в тому, що колегія суддів є неупередженою, а ухвалені нею рішення у справі є об`єктивними, зважаючи на наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №580/1626/22 про задоволення заяв суддів Шелест С.Б. та Горяйнова А.М. про самовідвід від участі у розгляді справи, а також враховуючи наявність у позивача стійкого суб`єктивного сумніву у неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про відвід суддів Шелест С.Б. та Горяйнова А.М. від участі у розгляді справи №580/155/23.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест С.Б. та судді Горяйнова А.М. задовольнити.

Відвести суддю Шелест С.Б. та суддю Горяйнова А.М. від участі у розгляді справи №580/155/23 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на інформаційний запит та зобов`язання надати відповідь.

Передати матеріали справи №580/155/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на інформаційний запит та зобов`язання надати відповідь для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко