Ухвала

від 25.05.2023 по справі 580/155/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 травня 2023 року справа № 580/155/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на інформаційний запит та зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до Гайсинського районного суду Вінницької області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 29 грудня 2022 року;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит позивача від 29 грудня 2022 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 29.12.2022 звернулась до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати інформацію скільки судових засідань призначалось по кримінальній справі №705/3462/15-к за період з 27.11.2017 по день запиту подання до суду, чи приймались будь-які рішення та вказати їх номер в ЄДРСР. Проте, на момент звернення до суду з позовом відповідач не надав відповіді на вказаний запит.

Відповідач проти позову заперечив. 28.04.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на запит позивача від 29.12.2022 було надано відповідь 17.01.2023 за підписом головуючого судді у справі №705/3462/15-к Швидкого О.В. та 18.01.2023 було надано аналогічну відповідь за підписом голови суду. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 29.12.2022 звернулась до Гайсинського районного суду Вінницької області (відповідач) із інформаційним запитом, в якому просила:

- надати інформацію скільки судових засідань призначалось по кримінальній справі №705/3462/15-к за період з 27.11.2017 по день запиту до суду, чи приймались будь-які рішення, вказати їх номер в ЄДРСР;

- інформацію надати у п`ятиденний термін на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В. у відповідь на інформаційний запит від 29.12.2022 листом №705/3462/15-к/Вих. №2023/540 від 17.01.2023 повідомив позивача, що 13.03.2018 з Апеляційного суду Черкаської області до Гайсинського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України. За період з 19.04.2018 по даний час було призначено 26 судових засідань.

У справі були ухвалені наступні рішення:

- ухвала про вирішення самовідводу судді Ковчежнюка В.М. від 26.07.2018, за номером в ЄДРСР 75501713;

- ухвала про витребування від Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги документів від 14.01.2020 за номером в ЄДРСР 86906562;

- ухвала про витребування від прокурора, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, інформації від 14.01.2020, за номером в ЄДРСР 86906540;

- ухвала про призначення справи до судового розгляду від 03.11.2020 за номером в ЄДРСР 92612395;

- ухвала про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.12.2021 за номером ЄДРСР 102190530.

На копії листа №705/3462/15-к/Вих. №2023/540 від 17.01.2023 міститься відмітка про направлення її на електронну пошту позивача 17.01.2023.

Відповідач у справі Гайсинський районний суд Вінницької області у відповідь на інформаційний запит позивача від 29.12.2022 листом №01-31/29/2023 від 18.01.2023 повідомив позивача, що 13.03.2018 з Апеляційного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ст. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Список судових засідань, які були призначені з дня надходження справи до суду в підготовчому судовому засіданні: 19.04.2018, 24.05.2018, 26.07.2018, 12.11.2018, 28.12.2018, 27.02.2019, 24.04.2019, 30.07.2019, 17.09.2019, 20.11.2019, 14.01.2020, 16.03.2020, 13.05.2020, 21.07.2020, 03.11.2020.

В судовому засіданні: 18.01.2021, 24.03.2021, 05.04.2021, 26.07.2021, 03.11.2021, 24.12.2021, 28.02.2022, 27.04.2022, 18.07.2022, 25.10.2022, 07.12.2022, наступне судове засідання призначене на 30.01.2023.

У справі були ухвалені наступні рішення:

- ухвала про вирішення самовідводу судді Ковчежнюка В.М. від 26.07.2018 за номером в ЄДРСР 75501713;

- ухвала про витребування від Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги документів від 14.01.2020 за номером в ЄДРСР 86906562;

- ухвала про витребування від прокурора, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, інформації від 14.01.2020 за номером в ЄДРСР 86906540;

- ухвала про призначення справи до судового розгляду від 03.11.2020 за номером в ЄДРСР 92612395;

- ухвала про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.12.2021 за номером в ЄДРСР 102190530.

На копії листа №01-31/29/2023 від 18.01.2023 міститься відмітка про направлення її на електронну пошту 18.01.2023.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68) позивачем 02.02.2023 було отримано відповідь на запит по кримінальній справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Отже відповідач 18.01.2023 надав відповідь на інформаційний запит позивача.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач направив відповідь на інформаційний запит позивача як на електронну пошту позивача, так і засобами поштового зв`язку, яку позивач отримала 02.02.2023, суд дійшов висновку, що відповідач виправив оскаржуване порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення, отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи на підставі Закону України «Про судовий збір» питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі №580/155/23 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на інформаційний запит та зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО