Постанова

від 01.03.2023 по справі 372/4844/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/4844/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/63/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника Обухівської міської ради Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Сташків Т.Г.,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

З урахуванням уточнень, позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради Київської області від 28 жовтня 2021 року та рішення Обухівської міської ради Київської області від 25 листопада 2021 року про відмову у передачі у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді Київської області, ОСОБА_1 ; зобов`язати Обухівську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року про передачу йому у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 липня 2021 року ОСОБА_1 було визнано переможцем електронного аукціону, за результатами якого 25 серпня 2021 року між ним та Обухівською міською радою Київської області укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (гараж (машиномісце)) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та 3223110100:01:102:0400 площею 0,0036 га, що належать Обухівській міській раді Київської області.

На підставі ч. 9 ст. 120 ЗК України, 02 вересня 2021 року позивач звернувся до Обухівської міської ради Київської області із заявою про передачу йому у приватну власність земельних ділянок, на яких розташована нежитлова будівля. Однак рішенням від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з тим, що під час голосування рішення не набрало потрібної кількості голосів.

04 листопада 2021 року позивач повторно звернувся із заявою, та 25 листопада 2021 року повторно відмовлено у задоволенні заяви.

Позивач вважає, що такі дії та бездіяльність відповідача є незаконною.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Обухівської міської ради Київської області від 28.10.2021 року та рішення Обухівської міської ради Київської області від 25.11.2021 року про відмову у передачі у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді Київської області, ОСОБА_1 .

Зобов`язано Обухівську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 . від 02.09.2021 року про передачу йому у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді Київської області.

Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі представник Обухівської міської ради Київської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, судом неповно досліджено обставини справи, які мають значення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник Обухівської міської ради Київської області вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечив.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника Обухівської міської ради Київської області про закриття провадження у справі, колегія суддів виходить із того, що підстави для закриття провадження відсутні.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник зазначив, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, а відтак справу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Враховуючи предмет та підстави пред`явленого ОСОБА_1 позову, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір має приватноправовий характер.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Обухівської міської ради Київської області від 28 жовтня 2021 року та від 25 листопада 2021 року є протиправними, оскільки не відповідають вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивачем виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року, суд виходив із наявності порушеного права та необхідності застосування ефективного механізму його відновлення.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано переможцем аукціону, що підтверджується копією протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-02-000069-2.

25 серпня 2021 року між Обухівською міською радою Київської області та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (гаражу (машиномісця), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа нежитлової будівлі становить 35,0 кв.м.

Згідно п. 2 договору, нежитлова будівля (гараж (машиномісце) розташована на земельних ділянках кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га, та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036 га, що належать Обухівській міській раді Київської області.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівської міської ради Київської області з заявою про передачу йому в приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га, та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036 га.

Рішенням Обухівської міської ради Київської області від 28 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено, у зв`язку із тим, що під час поіменного голосування дане рішення не набрало потрібної кількості голосів.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Обухівської міської ради Київської області з заявою про передачу йому в приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га, та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036 га, що належать Обухівській міській раді Київської області.

Рішенням Обухівської міської ради Київської області від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви відмовлено, у зв`язку із тим, що під час поіменного голосування дане рішення не набрало потрібної кількості голосів.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що на сесії міської ради 28 жовтня було прийнято більше ста рішень по земельним питанням, а на сесії 25 листопада 2021 року більше ста п`ятдесяти рішень. Таким чином, дії та бездіяльність відповідача є незаконною. Позивач зазначає, що враховуючи положення ст. 120 ЗК України та норми Закону України «Про місцеве самоврядування» міська рада зобов`язана передати земельні ділянки у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 ЗК України (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або оренду набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Так, згідно рішень Обухівської міської ради Київської області від 28 жовтня 2021 року та від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку із тим, що під час поіменного голосування дане рішення не набрало потрібної кількості голосів.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 не вказує підстави для визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень. Не зазначає у чому саме полягає протиправність рішення міської ради, яким відмовлено у задоволенні заяви через недостатню кількість голосів.

Судом першої інстанції при вирішенні спору також не вказані підстави для визнання рішень протиправними.

Посилання суду першої інстанції на те, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам чіткості та зрозумілості є необґрунтованим. Так, підставою для відмови у задоволенні заяви, згідно оскаржуваних рішень, є не набрання потрібної кількості голосів. Підстави вважати дані рішення не чіткими та не зрозумілими немає.

Посилання на те, що на сесії міської ради 28 жовтня було прийнято більше ста рішень по земельним питанням, а на сесії 25 листопада 2021 року більше ста п`ятдесяти рішень, є безпідставними.

У позові ОСОБА_1 фактично посилається лише на наявність у нього права, згідно положень Земельного кодексу України, на передачу у приватну власність земельних ділянок.

Утім право позивача у порядку визначеному чинним законодавством на звернення із заявою про передачу у приватну власність земельних ділянок відповідачем не оспорюється та не заперечується.

Враховуючи вищенаведене підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 серпня 2022 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Обухівської міської ради Київської області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Обухівської міської ради Київської області задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обухівської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 1 362 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко