Ухвала

від 07.03.2023 по справі 953/1487/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1487/23

н/п 1-кс/953/1782/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №12023221130000655 від 27.02.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, з профільно технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та/або непрацездатних осіб не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130000655 від 27.02.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221130000655 від «27» лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.307 , ч.1 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК УКраїни.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , маючи спільний прямий умисел направлений на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, попередньо домовившись про методи та способи придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, орендували приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_9 . Та ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, не будучи суб`єктами господарювання та/або особами уповноваженими на здійснення оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, в супереч регульованим нормам закону, для закладів з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а саме: Законами України "Про захист прав споживачів", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про лікарські засоби", «Правилами торгівлі лікарськими засобами» здійснили переобладнання нежитлового приміщення під приміщення аптеки, із відповідними стендами, полицями та приміщеннями для зберігання лікарських засобів, вивіскою над вхідними до приміщення дверима, касовою зоною та зоною прийому відвідувачів. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньо змовою, з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою конспірування своєї діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, продовжуючи облаштування вищевказаного приміщення, здійснили закупівлю лікарських засобів різного типу та виду, в тому числі наркотичних лікарських засобів та помістили їх у раніше заготовлені місця вказаного приміщення.

Слідчий вказує, що подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою належної реалізації спільного злочинного умислу, чітко розмежували між собою обов`язки, серед яких, ОСОБА_9 маючи відповідну спеціальність та відповідні навички у роздрібній торгівлі лікарськими засобами, із використанням приміщення переобладнаного під приміщення аптеки, з метою реалізації злочинного умислу щодо незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у вигляді наркотичних лікарських засобів, здійснювала роздрібну торгівлю, в супереч регульованим нормам чинного законодавства на потову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами. В свою чергу, ОСОБА_6 не маючи відповідних навичок у сфері торгівлі лікарськими засобами, здійснював транспортування раніше придбаних лікарських засобів, їх подальше розміщення на заготовленні місця, підтримання належного стану приміщення та вільний доступ до нього споживачів.

Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи попередньо обумовлені обов`язки, 04.10.2022 знаходячись у раніше підготовленому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13 год. 50 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел на збут наркотичних засобів, не маючи відповідних дозволів на зайняття роздрібною торгівлею лікарськими засобами, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, здійснила продаж 3 (трьох) блістерів лікарського засобу «Кадтерпін ІС» (загальна кількість пігулок 30 шт.), які містять у своєму складі наркотичний засіб кодеїн (кодеїну основи), масою: 0, 237, за що отримала від покупця грошові кошти у сумі 270 грн. Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою, незаконно придбали, зберігали, з метою подальшого збуту, та збули наркотичний засіб «кодеїн» (кодеїн основи).

Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , маючи спільний прямий умисел направлений на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, попередньо домовившись про методи та способи придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, орендували приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що подальшому, ОСОБА_9 . Та ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, не будучи суб`єктами господарювання та/або особами уповноваженими на здійснення оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, в супереч регульованим нормам закону, для закладів з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а саме: Законами України "Про захист прав споживачів", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про лікарські засоби", «Правилами торгівлі лікарськими засобами» здійснили переобладнання нежитлового приміщення під приміщення аптеки, із відповідними стендами, полицями та приміщеннями для зберігання лікарських засобів, вивіскою над вхідними до приміщення дверима, касовою зоною та зоною прийому відвідувачів. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за попередньо змовою, з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою конспірування своєї діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, продовжуючи облаштування вищевказаного приміщення, здійснили закупівлю лікарських засобів різного типу та виду, в тому числі наркотичних лікарських засобів та помістили їх у раніше заготовлені місця вказаного приміщення.

Слідчий вказує, що подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою належної реалізації спільного злочинного умислу, чітко розмежували між собою обов`язки, серед яких, ОСОБА_9 маючи відповідну спеціальність та відповідні навички у роздрібній торгівлі лікарськими засобами, із використанням приміщення переобладнаного під приміщення аптеки, з метою реалізації злочинного умислу щодо незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у вигляді наркотичних лікарських засобів, здійснювала роздрібну торгівлю, в супереч регульованим нормам чинного законодавства на потову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами. В свою чергу, ОСОБА_6 не маючи відповідних навичок у сфері торгівлі лікарськими засобами, здійснював транспортування раніше придбаних лікарських засобів, їх подальше розміщення на заготовленні місця, підтримання належного стану приміщення та вільний доступ до нього споживачів.

Слідчий зазначає, що діючи повторно, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи попередньо обумовлені обов`язки, 19.10.2022 знаходячись у раніше підготовленому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 00 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел на збут наркотичних засобів, не маючи відповідних дозволів на зайняття роздрібною торгівлею лікарськими засобами, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, здійснила продаж 3 (трьох) блістерів лікарського засобу «КАТЕРПІН» (загальна кількість пігулок 30 шт.), які містять у своєму складі наркотичний засіб кодеїн (кодеїну основи), масою: НОМЕР_1 , за що отримала від покупця грошові кошти у сумі 360 грн. Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою , незаконно придбали, зберігали, з метою подальшого збуту, та збули наркотичний засіб «кодеїн» (кодеїн основи)

Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , маючи спільний прямий умисел направлений на придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, попередньо домовившись про методи та способи придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, орендували приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий вказує, що подальшому, ОСОБА_9 . Та ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, не будучи суб`єктами господарювання та/або особами уповноваженими на здійснення оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, в супереч регульованим нормам закону, для закладів з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а саме: Законами України "Про захист прав споживачів", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про лікарські засоби", «Правилами торгівлі лікарськими засобами» здійснили переобладнання нежитлового приміщення під приміщення аптеки, із відповідними стендами, полицями та приміщеннями для зберігання лікарських засобів, вивіскою над вхідними до приміщення дверима, касовою зоною та зоною прийому відвідувачів. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за попередньо змовою, з метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою конспірування своєї діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, продовжуючи облаштування вищевказаного приміщення, здійснили закупівлю лікарських засобів різного типу та виду, в тому числі наркотичних лікарських засобів та помістили їх у раніше заготовлені місця вказаного приміщення.

Слідчий зазначає, що в подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою належної реалізації спільного злочинного умислу, чітко розмежували між собою обов`язки, серед яких, ОСОБА_9 маючи відповідну спеціальність та відповідні навички у роздрібній торгівлі лікарськими засобами, із використанням приміщення переобладнаного під приміщення аптеки, з метою реалізації злочинного умислу щодо незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у вигляді наркотичних лікарських засобів, здійснювала роздрібну торгівлю, в супереч регульованим нормам чинного законодавства на потову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами. В свою чергу, ОСОБА_6 не маючи відповідних навичок у сфері торгівлі лікарськими засобами, здійснював транспортування раніше придбаних лікарських засобів, їх подальше розміщення на заготовленні місця, підтримання належного стану приміщення та вільний доступ до нього споживачів.

Так, слідчий вказує, що діючи повторно, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснили закупівлю, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та період часу, діючи умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою здійснили закупівлю наркотичних лікарських засобів, а саме: «КОДЕТЕРП», «КОДТЕРПІН ІС» «Кодепсин». Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, за попередньо оговореними обов`язками ОСОБА_6 перемістив придбані наркотичні лікарські засоби у раніше підготовлені місця приміщення за адресою: м. Харків, пров. Амурський, 1, з метою їх подальшої реалізації ОСОБА_9 . З того часу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почали зберігати вищевказані наркотичні лікарські засоби з метою подальшого збуту.

Слідчий зазначає, що злочинна діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_6 була припинена працівниками поліції, якими 19.10.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук нежитлового приміщення (приміщення аптеки) розташованого за адресою: м. Харків, пров. Амурський, 1, в ході якого було виявлено та вилучено лікарські засоби «КОДЕТЕРП» «КОДТЕРПІН ІС» «Кодепсин» (загальною кількістю 510 таблеток), які містять у своєму складі наркотичний засіб кодеїн (кодеїн основи), масою: 3, 927 грам.

Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вони повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою , незаконно придбали, зберігали, з метою подальшого збуту наркотичний засіб «кодеїн» (кодеїн основи).

03.03.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбаченихпунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Сторона захисту просиласлідчу суддювідмовити узадоволенні клопотаннясторони обвинувачення, посилаюсь на необгрунтованість повідомленної підозри та на недоведенність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК Ураїни. Крім того, прохала врахувати процесуальну поведінку підозрюваного, який від органу досудового засідання не ухиляється, з"явився в добровільному порядку до суду для участі у розгляду даного клопотання.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін,дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221130000655 від 27.02.2023.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України внесені до ЄРДР 27.02.2023 за фактом того, що:

- під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42020221080000103 встановлено факт збуту наркотичних засобів на території Київського району м.Харкова.

- під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023221130000655 встановлено факт збуту гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наркотичних засобів на території Київського району м.Харкова.

- під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42020221080000103 встановлено факт підроблення офіційного документу з метою приховання іншого злочину.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_6 о 13 годині 11 хвилин 03.03.2023 у кримінальному провадженні №12023221130000655 від 27.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_6 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 03.03.2023.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.177КПКУкраїни метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, останній є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться в протоколах обшуків від 19.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 04.10.2022; даними, які містяться в заяві ОСОБА_10 від 04.10.2022; даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 04.10.2022; даними, які містяться в висновку експерта №28157/5377-5381 від 14.02.2023; даними, які містяться в висновку експерта №25224 від 13.02.2023; даними, які містяться в висновку експерта №СЕ-19/121-22/15868-ПЧ від 30.01.2023; даними, які містяться в листі КНП «Міська поліклініка №9» ХМР №586 від 02.12.2022; даними, які містяться у журналі обліку рецептурних бланків Ф-1, розпочатого 01.02.2017; даними, які містяться в журналі обліку номерів рецептурних бланків Ф-1 для виписування рецептів на пільгових умовах та рецептів на лікарські засоби, що підлягають предметно-кількісному обліку, розпочатому 03.01.2017; даними, які містяться в наказі КНП «Міська поліклініка №9» Харківської міської ради №02 від 04.01.2022; даними протоколу огляду місця події від 19.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту свідка від 06.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться у протоколі допиту сівідка від 24.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться у протоколі допиту свідка від 06.10.2023.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризику,передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а саме злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, або прекурсорівта іншихкримінальних правопорушеньпроти здоров`янаселення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того,слідча суддявважає занеобхідне зазначити,що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно доУказу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1ст. 178 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а саме злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, або прекурсорівта іншихкримінальних правопорушеньпроти здоров`янаселення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

- дані щодо особи ОСОБА_6 , який не одружений, не є інвалідом, на утримані, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб немає, ніде не працює, має зареєстроване місцу проживання за яким не проживає, раніше не судимий.

Разом з цим,зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідча суддявважає,що зурахуванням характерута тяжкостізлочину,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_6 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З оглядуна зазначене,те,що злочин,у вчиненіякого підозрюється ОСОБА_6 є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, захист цього права має особливесуспільнезначення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства, слідча суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК Українислідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Прокурор в судовому засідання прохав обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо визначення розміру застави слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 3 ч. 5ст. 182 КПК Українивизначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконанняслідчої суддіпідозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (2684 гривень х 30 = 80 520,00 грн.)

При визначенірозмірузаставислідчою суддеюбуловраховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначений розмір застави слідча суддя вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №12023221130000655 від 27.02.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західувигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 50 (п`ятдесят) днів - до 25.04.2023 включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 ( вісімдесят тисяч п"ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсів максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВХРУП №1ГУНП вХарківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 25.04.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1