Ухвала

від 10.04.2023 по справі 953/1487/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/390/23 Доповідач - ОСОБА_1

Справа № 953/1487/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2

1-кс/953/1663/23

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221130000655 від 27.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування на 55 днів - до 26.04.2023 включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 26.04.2023.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив та просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2023, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з його необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що надані органом досудового розслідування докази є необґрунтованими, оскільки не містять доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Також апеляційну скаргу подано захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_9 , в якій захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею прийнято рішення з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та без врахування всіх обставин, які впливають на об`єктивне вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Звертає вагу на те, що підозрювана ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала, обґрунтовано вважає себе невинуватою у причетності до інкримінованих їй злочинів і на цей час скористалась своїм правом не свідчити проти себе на підставі статті 63 Конституції України.

Посилається, що обраний підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спричинить суттєве ускладнення в утримання та вихованні її малолітніх дітей, зробить неможливим забезпечити їх продуктами харчування, ліками, медичним обстеженням та у разі повітряної чи іншої тривоги, загрози життю та здоров`ю як своєму, так і її малолітніх дітей, ОСОБА_7 буде обмежена вжити відповідних заходів для їх збереження через заборону цілодобово покидати місце свого проживання.

Адвокат ОСОБА_9 вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту цілком забезпечить виконання завдань кримінального провадження та покладених на ОСОБА_7 відповідних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників підозрюваної, підозрювану, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221130000655 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 358 КК України.

27.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 358 КК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 358 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , та застосовуючи до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих їй злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності існує ризик вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Аналізуючи данні, що характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваної ОСОБА_7 буде недостатнім як заходу забезпечення кримінального провадження.

За сукупністю встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде відповідати меті його застосування - забезпеченні виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганням спробам вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України, передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді поданого клопотання, слідчий суддя оцінивши надані органом досудового розслідування докази в їх сукупності з доводами клопотання про обрання запобіжного заходу, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення підозрюваною дій, що кваліфікуються за частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 358 КК України та наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що стало підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційних скарг захисників щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 та відсутності доказів вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 307 КК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та зазначає наступне.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисники підозрюваної стосовно недоведеності ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

На переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи захисників підозрюваної не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: