Ухвала

від 06.03.2023 по справі 646/377/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/273/23 Доповідач ОСОБА_1

Справа № 646/377/23 Слідчий суддя ОСОБА_2

1-кс/646/130/2023

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221140000123 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання глави правління БФ «БО «Леонардо Україна» про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 .

Задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування до 28.03.2023 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 590 480 грн, при внесенні застави підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання та засоби зв`язку, прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині визначеної слідчим суддею застави, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 у відповідній частині та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги прокурором мотивовані тим, що ухвала слідчого судді в частині застосування та визначення розміру застави є необґрунтованою та незаконною, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу, органом досудового розслідування зазначались аргументи на підтвердження неможливості визначення розміру застави, а саме те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 полягає у застосування насильства спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може знищити, сховати, або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, предмет, яким було нанесено потерпілому тілесне ушкодження до теперішнього часу не знайдено. У випадку внесення застави, ОСОБА_7 буде мати можливість сховати або знищити предмети на яких можуть залишитися сліди злочину, а також незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою зміни останнім показів на його користь.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023221140000123 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

28.01.2023 о 02:10 год. ОСОБА_7 фактично затриманий слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

28.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 590 480 грн, що дорівнює 220 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя, враховуючи доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, даних про особу підозрюваного дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, погоджуючись з такими доводами клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, проте, вважає безпідставним обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що на думку прокурора, є недостатнім для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України та дійшов висновку про визначення розміру застави у 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 590 480 грн, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: