Ухвала

від 02.03.2023 по справі 2-2394/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/19/23

Справа № 2-2394/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника скаржника Гапеки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Вишгородський ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» прострочену заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26.06.2008 року, додаткової угоди до нього від 26.06.2008 року та додаткової угоди від 07.10.2008 року в сумі 119497,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 952212,40 грн. На виконання вказаного судового рішення Деснянським районним судом м. Києва 08.06.2010 року було видано виконавчий лист. 31.05.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Матвієнком В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Н.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29447259 від 27.04.2016 року внесла запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 27.11.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5409 від 26.06.2008 року зі змінами та доповненнями, в тому числі й за договорами поруки, які були укладені для забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Так, відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» у ОСОБА_2 , яка була основним боржником, станом на 28.11.2019 року відсутня заборгованість за наведеними вище кредитними договорами. Відповідно до довідки ТОВ «Фінстрим» ОСОБА_2 , як боржник за вказаними кредитними договорами, не має будь-якої заборгованості перед ТОВ «Фінстрим». Таким чином, порука за договором поруки №ВL5409-П1 від 26.06.2008 року та за договором поруки №ВL9543-П1 від 07.10.2008 року, що укладені між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 є припиненою, що передбачено вимогами ст. 559 ЦК України. 01.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМРУ МЮ (м. Київ) за вих. №7617 від 27.01.2023 року зі змісту якого вбачається, що арешт на майно боржника було накладено в межах виконавчою провадження № 50019803, однак у зв`язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень дане виконавче провадження було знищено. Також Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМРУ МЮ (м. Київ) було повідомлено, що станом на 27.01.2023 року повторно виконавчий документ з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року у справі №2-2394/10 не надходив. Разом з тим, Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМРУ МЮ (м. Київ) арешт з майна ОСОБА_1 у ВП 50019803 не знято, незважаючи на те, що виконавче провадження знищено, що порушує право володіння таким майном, у зв`язку з чим боржник звернувся 27.01.2023 року до Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМРУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту, що був накладений в межах виконавчого провадження ВП №50019803. Вказану заяву про зняття арешту було отримано Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМРУ МЮ (м. Київ) 01.02.2023 року, однак станом на 13.02.2023 року арешт залишається незнятим, а відповіді про неможливість зняття арешту станом на день звернення до суду зі скаргою не отримано. На підставі викладеного представник скаржника просить суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 50019803; зобов`язати Вишгородський ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Матвієнка В.В. від 26.04.2016 року у рамках виконавчого провадження № 50019803 (номер запису про обтяження: 14349485 (спеціальний розділ).

У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Представник заінтересованої особи - АТ «Універсал Банк» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Вишгородському ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №50019803 від 03.02.2016 року, яке було відкрито відносно ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2394/10 від 08.06.2010 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

31.05.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Матвієнком В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Н.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29447259 від 27.04.2016 року внесла запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1

27.11.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5409 від 26.06.2008 року зі змінами та доповненнями, в тому числі й за договорами поруки, які були укладені для забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Так, відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» у ОСОБА_2 , яка була основним боржником, станом на 28.11.2019 року відсутня заборгованість за наведеними вище кредитними договорами.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінстрим» ОСОБА_2 , як боржник за вказаними кредитними договорами, не має будь-якої заборгованості перед ТОВ «Фінстрим».

01.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМРУ МЮ (м. Київ) за вих. №7617 від 27.01.2023 року зі змісту якого вбачається, що арешт на майно боржника було накладено в межах виконавчою провадження № 50019803, однак у зв`язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень дане виконавче провадження було знищено. Також Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМРУ МЮ (м. Київ) було повідомлено, що станом на 27.01.2023 року повторно виконавчий документ з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року у справі №2-2394/10 не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

За ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні заявник має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно, порушує право власності заявника.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Тобто, незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 50019803, що накладений постановою про арешт майна боржника ОСОБА_1 . З огляду на викладене вище, суд вважає, що має місце бездіяльність державного виконавця Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) яка полягає у невинесенні постанови про скасування арешту майна боржника(неприйнятті рішення).

Відтак, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 50019803, що накладений постановою про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 50019803.

Зобов`язати Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Матвієнка В.В. від 26.04.2016 року у рамках виконавчого провадження № 50019803 (номер запису про обтяження: 14349485 (спеціальний розділ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08 березня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська