Постанова

від 02.10.2019 по справі 2-2394/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 2-2394/10 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.

провадження № 22-ц/824/10451/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк , Товариство з обмеженою відповідальністю Експертна служба України на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із зазначеною скаргою, яку обґрунтовував тим, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О.Л. перебуває на виконанні виконавчий лист №2-2394/10, виданий Деснянським районним судом м. Київ 08.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал банк простроченої заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26.06.2008 року, додаткової угоди до нього від 26.06.2008 року та додаткової угоди від 07.10.2008 року в сумі 119497,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 952212 грн. 40 коп.

Приватним виконавцем 08.08.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа (ВП №56956741).

Зазначав, що 10.08.2018 року приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому О.Л. надійшла заява ПАТ Універсал банк про призначення суб`єкта оціночної діяльності. В поданій заяві банк просив приватного виконавця призначити суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Експертна служба України , посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, а саме, земельної ділянки площею 0,1560 га з кадастровим номером 322188600103:185:0101, яка розташована за адресою: село Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Крім того, 10.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме, ТОВ Експертна служба України , яке і просив призначити саме банк.

На підставі звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район , село Нові Петрівці, власником якої є ОСОБА_1 , було 14.08.2018 року складено висновок про вартість майна.

Відповідно до висновку про вартість вказаного нерухомого майна, який було складено оцінювачем ТОВ Експертна служба України Є.І. Душинським, ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 14.08.2018 року становила 362 201 грн. без ПДВ.

03.09.2018 року ОСОБА_1 було отримано повідомлення про оцінку майна.

Зазначав, що перебіг строку на оскарження результатів оцінки майна розпочався від 04.09.2018 року та закінчився 14.09.2018 року, і тому відповідно скарга була подана в межах строку на оскарження, що визначений нормами чинного законодавства.

Ознайомившись з висновком про вартість майна та з повним звітом про експертну грошову оцінку вважав її необ`єктивною, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець визначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання на підставі заяви ПАТ Універсал банк , який є стягувачем у виконавчому провадженні та не наділений повноваженням вносити свої пропозиції приватному виконавцю щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, так як банк прямо зацікавлений в заниженні ринкової вартості нерухомого майна.

Вказував, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ Експертна служба України , яке проводило оцінку нерухомого майна, оскільки саме цього оцінювача було обрано банком.

Зазначав, що в даному випадку підставою для проведення оцінки майна повинен бути договір, укладений між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., але в матеріалах виконавчого провадження №56956741 відсутній такий договір, що свідчить про порушення вимог закону приватним виконавцем.

Зі змісту звіту по оцінку майна вбачається, що оцінювачем для оцінки майна було ухвалено рішення застосовувати класичний методичний підхід оцінки нерухомості, що полягає у зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок.

Для порівняння було обрано чотири земельні ділянки, що розташовані на території села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, а саме: земельна ділянка площею 0,1200 га; 0,1400 га; 0,1200 га та 0,1500 га. Вважав, що вибір вказаних об`єктів був невдалим і не об`єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості, оскільки оцінювачем були обрані оголошення із інтернет-сайт оголошень ОЛХ із найнижчою запропонованою ціною. Більше того, суб`єктом оцінки було взято як джерело інформації лише інтернет-ресурс. Будь-які інші джерела інформації не були враховані взагалі.

Також, наголошував, що відповідно до п.15 Національного Стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об`єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У звіті по оцінку нерухомого майна не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу.

Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість, в тому числі й земельні ділянки, у Вишгородському районі Київської області , а також коливання іноземної валюти по відношенню до гривні взагалі, вважав, що оцінка станом на 14.08.2018 року не може об`єктивно відтворювати вартість домоволодіння станом на день проведення електронних торгів.

Такі невідповідності призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення його майнових прав та інтересів, так як при реалізації земельної ділянки на електронних торгах очікуваною початковою ціною має бути встановлена реальна ринкова вартість, але аж ніяк не занижена чи завищена.

Крім того, навіть в договорі іпотеки від 26.06.2008 року вказано, що заставна вартість предмету іпотеки згідно звіту незалежного суб`єкта оціночної діяльності становить 684700 грн., що вдвічі перевищує визначену в межах виконавчого провадження вартість земельної ділянки.

Також приватним виконавцем на земельну ділянку площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці , власником якої є ОСОБА_1 оформлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Крім того, вважав, що результати визначення вартості чи оцінки майна не є об`єктивними та те, що є факт існування небезпеки передачі арештованого майна боржника на реалізацію до завершення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця, що, у разі задоволення в подальшому вимог поданої скарги матиме місце порушення у виконавчому провадженні прав як стягувана, так і боржника, що обраний заявником захід, передбачений чинним законодавством, відповідає вимогам скарги та, у разі його вжиття судом, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, і просив також зупинити передачу земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці , власником якої є він, ОСОБА_1 , на реалізацію арештованого майна.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд:

1. зупинити передачу земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці , власником якої є ОСОБА_1 на реалізацію арештованого майна до вирішення скарги по суті;

2. визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю Експертна служба України ;

3. визнати недійсним Звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці , власником якої є ОСОБА_1 , від 14 серпня 2018 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна служба України ;

4. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. повторно призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року скаргу задоволено.

Зупинено передачу земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці , власником якої є ОСОБА_1 , на реалізацію арештованого майна.

Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю Експертна служба України .

Визнано недійсним Звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці , власником якої є ОСОБА_1 , від 14 серпня 2018 року, складений ТОВ Експертна служба України .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. повторно призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості нерухомого майна земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці , власником якої є ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовичаз підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі АТ Універсал Банк з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що визначення вартості майна боржника проведено з недотриманням вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк прострочену заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26.06.2008 року, додаткової угоди до нього від 26.06.2008 року та додаткової угоди від 07.10.2008 року в сумі 119497,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 952212 грн. 40 коп. Рішення набрало законної сили 25.05.2010 року.

На виконання рішення суду 08.06.2010 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-2394/10. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.05.2013 року.

08.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. (виконавчий округ місто Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2394/10, виданого 08.06.2010 року Деснянським районним судом м.Києва. ВП №56956741 (а.с.55).

08.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову по арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме, 1 047 433 грн. 64 коп. (а.с.58).

09.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постановлено описати та накласти арешт на майно: земельну ділянку (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користуватися ним, а саме, заборона розпоряджатися та/або користуватися описаним та арештованим майном (а.с.64).

10.08.2018 року представник стягувача ПАТ Універсал Банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. із заявою, в якій зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна та просив призначити суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна служба Україна (а.с.65).

Також 10.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 047 433 грн. 64 коп. (а.с.66).

Крім того, 10.08.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю Експертна служба України . Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання - ТОВ Експертна служба України надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) визначити вартість майна боржника: земельна ділянка (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область , Вишгородський район, село Нові Петрівці (а.с .68 ).

13.08.2018 року між приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О.Л. та ТОВ Експертна служба України укладено Договір №1165-ПВ/18 про проведення незалежної оцінки (а.с.41-42).

14.08.2018 року надано звіт про експертну грошову оцінку: нерухоме майно - земельна ділянка (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці , власником якої є ОСОБА_1 та Висновок про вартість майна - земельна ділянка (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці (а.с.71-79).

Відповідно до Висновку про вартість майна - ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 14.08.2018, становила 362201 грн. без ПДВ.

Висновок про вартість майна - земельна ділянка (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці - здійснено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ Експертна служба України , юридична особа за законодавством України, і яке є суб`єктом оціночної діяльності (Сертифікат №41/17 від 27.01.2017 року виданий ФДМ України), оцінювач Душинський Є.І. (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ та МІБ МФ №6766 від 14.03.2009 року Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 20.05.2017 року МК №00928, видане спільно з Державною службою України з питань геодезії картографії та кадастру та МІБ).

Підстави для проведення оцінки майна - постанова, яку виніс приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. Про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та Договір, що укладено з ТОВ Експертна служба України , про надання послуг щодо незалежної оцінки вартості майна - об`єкту оцінки.

03.09.2018 року приватний виконавець Мілоцький О.Л. направив боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ Універсал Банк повідомлення про оцінку майна (а.с.95).

04.09.2018 року (вих. №922) приватний виконавець Мілоцький О.Л . звернувся до філії ДП Сетам у місті Києві та Київській області із заявкою на реалізацію арештованого майна (а.с.96).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів , а саме, ч.1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності: забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

За ч.2 ст.4 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

За ч.5 ст.20 Закону України Про виконавче провадження експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.57 Закону України Про виконавче провадження , у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Згідно зі ст.2 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правові норми щодо оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, застосовуються правила міжнародного договору.

За статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Як вбачається з приписів ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року (№1440) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року (№ 1442), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Саме тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до приписів пункту 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Згідно з пунктом 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Також, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

За пунктами 35, 36, 37 Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Як вбачається зі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна служба України звіт про експертну грошову оцінку: нерухоме майно - земельна ділянка (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область , Вишгородський район, село Нові Петрівці, власником якої є ОСОБА_1 , та Висновку про вартість майна - земельна ділянка (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101), площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці - вартість об`єкта оцінки, визначена за підходом: зіставлення ціни продажу подібних земельних ділянок.

З врахуванням вищенаведеного та наданих стороною скаржника доказів, які не були спростованими приватним виконавцем, суд прийшов до вірного висновку, що експертна оцінка від 14.08.2018 року, яка проведена залученим приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності при визначенні вартості майна боржника, є необ`єктивною і такою, що порушує вимоги Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , і така вартість (ціна), на думку суду, не може використовуватися при реалізації даного майна.

Отже, суд прийшов до правильного висновку, що визначення вартості майна боржника проведено з недотриманням вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки, а тому вірно вважав, що скарга підлягала до задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. щодо визначення вартості зазначеного майна і тому скарга була обґрунтована та підлягала до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л., АТ Універсал Банк та залишення без змін ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства Універсал Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: