Ухвала

від 01.03.2023 по справі 216/4097/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/451/23 Справа № 216/4097/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( приймає участь у режимі відеоконференції),

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт, -

ТОВ "Векта ЛАЙН" - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12022041230001277,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022041230001277 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358 КК України .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором належним чином не обґрунтована необхідність арешту майна, та не доведено, що нежитлова будівля-торгівельний павільйон, який знаходиться у власності ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а саме, не надано належних доказів, що він є предметом злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наявність у власності ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН», яке є добросовісним набувачем зазначеного об`єкту нерухомості і в силу закону користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться спірна нежитлова будівля, не свідчить про можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження на шкоду завданням кримінального провадження. Обмеження у користуванні спірним майном зможе нашкодити у реалізації права власності вказаної юридичної особи в частині законного володіння та користування.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що в рамках кримінального провадження №12022041230001277 від 28.09.2022 р. жодній особі не повідомлено про підозру, розмір шкоди, завданої злочином не визначений, цивільний позов в рамках провадження не заявлений.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження майна.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що твердження слідчого судді щодо законності володіння і користування вказаною будівлею відповідно до податкових декларацій з податку на нерухоме майно, не є слушним, оскільки вказана плата за користування земельною ділянкою здійснена ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» лише після фактичного будівництва, а також не взято до уваги те, що сплата податків або інших обов`язкових платежів не є підтвердженням законності набуття права власності та не може бути способом легалізації самочинного будівництва.

Разом з цим, слідчий суддя необґрунтовано послався на те, що прокурором не надано доказів недобросовісного набуття та реєстрації нерухомого майна, так як у технічному паспорті зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 розміщується нежитлова будівля з бетонним фундаментом, стіни- металопрофлист, покрівля - метал, підлога - бетон, оснащена електрикою, водопроводом та каналізацією, розмірами 5,20*5,36*9,78*5,36*5,20*8,03, площею 90,5 кв.м. Відповідно до плану вказана будівля розташована поміж сходами підземного переходу пл. Визволення та навпроти будинку АДРЕСА_1 , але під час проведення огляду вказаної споруди 05.01.2023 встановлено, що вона виготовлена з металевого каркасу, який прикріплено гвинтами до асфальтного покриття, обшита металопрофлистом, без фундаменту, розмірами по зовнішній частині 15,97*2,28*13,22*11.23 м загальною площею 88,1 кв.м, що не відповідає розмірам, зазначеним у технічній документації нерухомого майна.

Окрім цього, слідчим суддею зазначено, що 09 листопада 2022 року між Криворізькою міською радою та ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» укладено Попередній договір оренди земельної ділянки для розміщення нежитлової будівлі магазину по вул. Лермонтова, 2В в м. Кривий Ріг, однак не взято до уваги, що в той же день, - 09 листопада 2022 року під час проведення огляду місцевості поміж підземними переходами по вул. Лермонтова та площі Визволення в м. Кривий Ріг будівля магазину відсутня, що підтверджується Протоколом огляду місця події від 09.11.2022 року, доданим до клопотання, тому попередній договір оренди земельної ділянки від 09.11.2022 року містить недостовірні відомості про розміщення на земельній ділянці будівлі магазину.

Також слідчим суддею не взято до уваги те, що право власності на нерухоме майно взагалі ніким не набувалось, оскільки рішення Криворізької міської ради №540 від 08.12.1993 року, на підставі якого визначено першого власника КАПТ «МЕРКУРІЙ-2», не містить відомостей про передачу нерухомого майна у власність будь-якому суб`єкту, а тому КАПТ «МЕРКУРІЙ-2» не міг продати вказане нерухоме майно наступному власнику ОСОБА_8 .

В доповненнях до апеляційної скарги прокурором були долучені копії документів щодо обґрунтування доводів , зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ "Векта ЛАЙН" - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022041230001277, відомості про яке 28 вересня 2022 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом здійснення самовільного будівництва споруди та зайняття земельної ділянки.

Постановою слідчого від 05 січня 2023 року тимчасову металеву споруду, яка розміщена між входами до підземного переходу за адресою площа Вокзальна та будинок №40 по проспекту Поштовий в м. Кривий Ріг визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 12022041230001277.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про те, що нежитлова будівля-торгівельний павільйон, який знаходиться у власності ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а також те, що відсутній розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, - є необґрунтованими з огляду на таке.

Відомості про технічний стан нерухомого майна та технічний паспорт від 13.02.2020 р. ( а.п. 56-58) не відповідає технічному паспорту будівлі від 11.01.2022 р. (а.п. 97-101).

Так, у технічному паспорті зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 розміщується нежитлова будівля з бетонним фундаментом, стіни - металопрофлист, покрівля - метал, підлога - бетон, оснащена електрикою, водопроводом та каналізацією, розмірами 5,20*5,36*9,78*5,36*5.20*8,03, площею 90,5 кв.м, та розташована поміж сходами підземного переходу пл. Визволення та навпроти будинку АДРЕСА_1 , однак відповідно до протоколу огляду від 05.01.2023 року встановлено, що вона виготовлена з металевого каркасу, який прикріплено гвинтами до асфальтного покриття, обшита металопрофлистом, без фундаменту. розмірами по зовнішній частині 15,97*2,28*13,22* 11,23 м, загальною площею 88,1 кв. м, що не відповідає розмірам, зазначеним у технічній документації нерухомого майна.

Згідно із планом земельної ділянки, складеного за результатами кадастрової зйомки ПП "Глобус-ММ" ( вих. №12/01/-2023/1 від 12.01.2023 року) ( а.п.64 - 65) вбачається, що на території, де виконувалась кадастрова зйомка, розташовані наступні будівлі та споруди: металева споруда, багатокутної форми, загальною площею 90 кв.м та два ганки до неї загальною площею 4кв.м ( або по 2 кв.м. кожен).

Також самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво підтверджується відповіддю Державної інспекції архітектури містобудування України ( а.п. 66-67), в якій зазначено, що в Реєстрі будівельної діяльності - площа Визволення 1А, м. Кривий Ріг; вул. Лермонтова 2В, м. Кривий Ріг інформації та документів , що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не виявлено.

Окрім цього, згідно із протоколом огляду від 09 листопада 2022 року місцевість ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , була вільна від забудови та покрита асфальтним покриттям (а.п. 15, зворот а.п. 15), що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які зазначили , що приблизно в середині вересня поблизу будинку № 43 по проспекту Поштовому на ділянці тротуару, біля входу в підземний перехід, з?явилися будівельні матеріали та декілька осіб, які почали будівництво кіосків, та вказали на те, що в минулому на цьому місці не було ніяких споруд, так як це тротуар, пішохідна зона, і поблизу вхід в підземний перехід. ( а.п. 68-82).

Під час апеляційного перегляду прокурором повідомлено, що розрахунок завданої шкоди рахується відповідно до вартості 1 м? земельної ділянки, що становить 5808,9 грн за 1 м?, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, прокурором була долучена відповідь виконавчого комітету Центрально -Міської районної у місті раді ( вих. 8/29-5 від 02.01.2023 року), відповідно до якої при здійсненні візуального обстеження території Центрально-Міського району 02 січня 2023 року спеціалістами відділів виконкому районної у місті ради виявлено, що на перехресті просп. Поштового та вул. Лермонтова, біля підземного переходу здійснюється будівництво тимчасового об?єкта, встановлено металевий каркас з частковим улаштуванням оздоблення фасаду та залита бетонна подушка. Виконком Центрально-Міської районної у місті ради будь-які дозвільні документи на вказане будівництво не надавав.

Також архівним відділом виконкому Криворізької міської ради підтверджено, що відсутні відомості про присвоєння поштової адреси нерухомому майну за адресою: АДРЕСА_1 ,

Таким чином, є достатні підстави вважати, що в порушення вимог законодавства України по АДРЕСА_1 , було здійснено самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво металевої споруди без належного оформлення в установленому законом порядку.

Відповідно до листа АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на земельній ділянці між будинком №2 по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі та підземним переходом знаходяться підземні кабелі лінії електропередач 6 кВ, при цьому ганок між будинком №2 на вул. Лермонтова та підземним переходом знаходиться в охоронній зоні підземної кабельної лінії.

Крім того, частина споруди знаходиться в межах охоронної зони мережі водопостачання (а.п. 64).

Посилання представника третьої особи на технічний паспорт на господарські (допоміжні) будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , (а.п. 97-101) суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки він не відповідає технічній документації від 13.02.2020 року ( а.п. 52-54).

Також колегія суддів не враховує попередній договір щодо укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому , оскільки він укладений 09.11.2022 року, тобто після внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту на нежитлову будівлю торгівельний павільйон 15,97*2,28*13,22*11,23 м, загальною площею 88,1 кв.2, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022041230001277 , з мотивів, викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановлянням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12022041230001277- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022041230001277 - задовольнити, та накласти арешт на нежитлову будівлю - торговельний павільйон розмірами 15,97*2,28*13,22*11,23 м, загальною площею 88,1 м?, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4