Ухвала

від 07.03.2023 по справі 910/14502/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/14502/22За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНА М»,

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 824 699,62 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНА М»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

про внесення змін до кредитного договору,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: Олейнік Н.О.;

від відповідача-1 за первісним/позивача за зустрічним позовом: Марків Н.В.;

від відповідача-2 за первісним/третя особа за зустрічним позовом: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНА М» (надалі - відповідач-1), 2) ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2) про солідарне стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 824 699,62 грн, з яких: 1 650 000, 00 грн основний борг по тілу кредиту та 174 699,62 грн заборгованість за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 свого грошового зобов`язання за кредитним договором №б/н від 01.10.2021, в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, а відповідачами-2 свого обов`язку поручителя за договором поруки від 01.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.01.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

04.01.2023 до суду надійшла відповідь від органу реєстрації щодо місця реєстрації відповідача-2 за адресою зазначеною в позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 прийнято справу №910/14502/22 до свого провадження, відкрито провадження в справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 08.02.2023.

23.01.2023 від відповідача-1 надійшли відзив на позов та клопотання про закриття провадження в справі в частині, в обґрунтуванні якого останній зазначає, що позов до фізичної особи не може розглядатись в порядку господарського судочинства.

Також 23.01.2023 від відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в якій відповідач-1 просить суд: подовжити строк виконання зобов`язання за кредитним договором №б/н від 01.10.2021 на період дії воєнного стану на території України та 30 календарних днів після його припинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНА М» (надалі - відповідач-1 за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про внесення змін до кредитного договору, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2 за первісним/третя особа за зустрічним позовом).

07.02.2023 від представника відповідача-1 за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 08.02.2023 з`явилась представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом, інші учасники справи в засідання не з`явились, про дату час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023.

08.02.2023 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов та надійшов відзив на зустрічний позов, у якому останній заперечує проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

У підготовче засідання 07.03.2023 з`явились представники позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом та відповідача-1 за первісним/позивача за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним/третя особа за зустрічним позовом не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд протокольними ухвалами відмовив в задоволені клопотання представника відповідача-1 за первісним/позивача за зустрічним позовом про закриття провадження в справі та залишив без розгляду відповідь на відзив на первісним позовом, з огляду на таке.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження судом встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Приписами частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), зокрема, встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відзив на первісний позов був отриманий позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позовом 27.01.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 0504531344659.

Відтак, останній день строку для відповіді на відзив на первісний позов є саме 01.02.2023.

До суду надійшла відповідь на відзив на первісний позов, саме 08.02.2023, тобто після закінчення строку встановленого судом для їх подання.

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідь на відзив на первісний позов подана позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позовом до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та приймаючи до уваги відсутність клопотання про продовження строку на подання відповідь на відзив на первісний позов або поновлення пропущеного строку на подання такої відповіді, суд залишає подану подана позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позовом відповідь на відзив на первісний позов без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Щодо клопотання представника відповідача-1 за первісним/позивача за зустрічним позовом про закриття провадження в справі, з посиланням на те, що позов до фізичної особи не може розглядатись в порядку господарського судочинства, то суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постановах №904/2530/18 від 19.03.2019, №904/2526/18 від 19.03.2019, №904/2538/18 від 19.03.2019, №904/2529/18 від 19.03.2019, роз`яснила, що фізична особа може виступати відповідачем у господарському суді за умови, що вона виступає поручителем за зобов`язанням, що випливає з укладеного договору між юридичними особами.

Отже враховуючи зазначене вище та те, що відповідач-2 за первісним/третя особа за зустрічним позовом є поручителем відповідача-1 за первісним/позивача за зустрічним позовом, який є юридичною особою, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача-1 за первісним/позивача за зустрічним позовом про закриття провадження в справі.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору. При цьому в засіданні представник відповідача-1 за первісним/позивача за зустрічним позовом посилався на те, що ним подані не всі докази в справі та фактично останній не визначився з предметом спірних правовідносин, одночасно останнім не подавалось будь-яких письмових клопотань про продовження строку підготовчого провадження, чи про продовження строку на подання доказів, чи із заявою про зміну предмету чи підстав позову. Тому суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 09.03.2023.

Суддя Я.А.Карабань