Ухвала

від 01.03.2023 по справі 404/348/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 404/348/20

провадження № 61-2498ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нофенко Юлії Вікторівни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кропивницької міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Правник», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, про визнання рішення органу приватизації недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення органу приватизації - Міської ради м. Кропивницького від 14 серпня 2019 року № 52397 щодо приватизації на ім`я ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 14 серпня 2019 року, видане Міською радою м. Кропивницького на ім`я ОСОБА_1 на вказану квартиру; визнати недійсним договір дарування серії та номер 3998 від 21 грудня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О. П.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення органу приватизації Міської ради м. Кропивницького від 14 серпня 2019 року № 52397 щодо приватизації на ім`я ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасувано свідоцтво про право власності від 14 серпня 2019 року, видане Міською радою м. Кропивницького на ім`я ОСОБА_1 на спірну квартиру. Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 грудня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за № 3998, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О. П. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нофенко Ю. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14, від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нофенко Ю. В. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кропивницької міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Правник», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, про визнання рішення органу приватизації недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нофенко Юлії Вікторівни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/348/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара