Ухвала

від 27.02.2023 по справі 752/12011/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/12011/22

Провадження №2/752/2563/23

УХВАЛА

про залишення заяви про зміну предмета позову без руху

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №752/12011/22,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Здоровець Сергій Вікторович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про зміну предмета позову у справі №752/12011/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Трибуна Діджитал» про захист прав інтелектуальної власності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Позивач ОСОБА_1 09.09.2022 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності, в якій зазначив ціну позову у сумі 150000 грн. та позовні вимоги, в яких просив:

- зобов`язати ОСОБА_2 припинити дії, що порушують авторські майнові права ОСОБА_1 , шляхом встановлення заборони без згоди позивача використовувати наступні твори (або їх частини), опубліковані на Youtube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: «Динамо - Шахтер». Жерсон скандалит с ОСОБА_3 », яке знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Студия перед матчем и полный матч», яке знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Прямая трансляция. Матч для мира», яке знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та опубліковані на Youtube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: «Драка, маты, скандал: закулисье матча ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке знаходиться за ІНФОРМАЦІЯ_8 -адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 « ІНФОРМАЦІЯ_10 » яке знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 150000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати.

Також позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у сумі 1500 грн. та у сумі 992,40 грн.

21.02.2023 суд отримав заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 16.02.2023, оскільки ухвалою суду від 16.02.2023 як співвідповідача було залучено ТОВ «Трибуна Діджитал».

У вказаній заяві позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- зобов`язати ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна Діджитал» припинити дії, що порушують авторські майнові права ОСОБА_1 , шляхом встановлення заборони без згоди позивача використовувати наступні твори (або їх частини), опубліковані на Youtube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: « Динамо - Шахтер ». Жерсон скандалит с ОСОБА_3 », яке знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Студия перед матчем и полный матч», яке знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Прямая трансляция. Матч для мира», яке знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та опубліковані на Youtube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: «Драка, маты, скандал: закулисье матча ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 « ІНФОРМАЦІЯ_10 » яке знаходиться за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11

- стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна Діджитал» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 150000 грн. солідарно;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати.

Як вбачається із заяви про зміну предмета позову, до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Разом з тим, у заяві про зміну предмета позову позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги до двох відповідачів, тобто позивачем збільшено позовні вимоги, які було ним пред`явлено у первісному позові від 09.09.2022.

Отже, заява про зміну предмета позову була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн. за позовну вимогу про зобов`язання відповідача ТОВ «Трибуна Діджитал» припинити дії, що порушують авторські майнові права позивача, тобто за позовну вимогу немайнового характеру (відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 1073,60 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA488999980313131206000026002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір;

Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за заявою ОСОБА_1 про зміну предмета позову (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Голосіївського районного суду міста Києва:

- належним чином оформленого документу, що підтверджує доплату судового збору за подання до суду заяви про зміну предмета позову у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова