Ухвала

від 10.03.2023 по справі 752/12011/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/12011/22

Провадження №2/752/2563/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

представника позивача Здоровець С.В. ,

представників відповідача Коваля О.Л. ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 представник ТОВ «1+1 Інтернет» адвокат Заянчуковський Сергій Олегович звернувся з заявою про залучення до участі в справі зазначеної юридичної особи, інтереси якої він представляє, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Необхідність залучення обґрунтована тим, що додатковою угодою від 15.04.2020 ТОВ «1+1 Інтернет» надавало гарантії того, що на законних підставах набуло та володіє всіма необхідними правами на предмет угоди, а тому у разі спростування зазначених гарантій, у ОСОБА_3 виникнуть підстави для пред`явлення ТОВ «1+1 Інтернет» претензій, у т.ч. визнання договору недійсним та відшкодування шкоди (упущеної вигоди).

Просив суд залучити ТОВ «1+1 Інтернет» до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Трибуна Діджитал» про захист прав інтелектуальної власності, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача адвокат Здоровець С.В. підтримав подане клопотання.

Представник відповідача адвокат Коваль О.Л. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення суду по цій справі жодним чином не вплине на права або обов`язки ТОВ «1+1 Інтернет» щодо позивача.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

01.01.2019 між ТОВ «1+1 Інтернет» та ОСОБА_3 був укладений договір №1-09 щодо передачі певних виключних майнових прав (ліцензії) щодо сповіщення контенту шляхом трансляції в мережі Інтернет.

15.04.2020 між ТОВ «1+1 Інтернет» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.01.2019 №1-09.

Пунктом 5.3 додаткової угоди від 15.04.2020 №1 встановлено, що ТОВ «1+1 Інтернет» заявляє і гарантує ОСОБА_3 , що ТОВ «1+1 Інтернет» на законних підставах набуло та володіє всіма необхідними правами, що передаються ОСОБА_3 , відповідно до умов цього договору, такі права вільні від зобов`язань перед третіми особами, а їх реалізація не призведе до порушення прав третіх осіб, а також те, що ОСОБА_3 може користуватися переданими за цим договором правами без отримання будь-яких додаткових дозволів від третіх осіб і без здійснення будь-яких додаткових виплат на користь третіх осіб.

Пунктом 5.4 додаткової угоди від 15.04.2020 №1 встановлено, що у разі якщо передані згідно цього договору ОСОБА_3 права не підлягатимуть судовому захисту з підстав їх незаконності, недобросовісності набуття (інших причин) ТОВ «1+1 Інтернет», то ТОВ «1+1 Інтернет» буде зобов`язане протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду, яким встановлено такі обставини, законної сили, відшкодувати сплачену ОСОБА_3 річну вартість ліцензії.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно до ч.1 ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Аналізуючи наведене, суд вважає доводи, наведені у заяві про залучення третьої особи, неспроможними.

Зі змісту додаткової угоди від 15.04.2020 №1, укладеної між позивачем та ТОВ «1+1 Інтернет», жодним чином не вбачається, що судове рішення по цій справі, предметом якої є зобов`язання відповідачів вчинити дії, що порушують авторські права позивача, та відшкодувати майнову компенсацію за порушення авторських прав вплинуть на права або обов`язки ТОВ «1+1 Інтернет» щодо позивача ОСОБА_3 .

Відповідачі не звертались до суду з зустрічними позовами про визнання недійсним договору від 01.01.2019 №1-09, укладеного між ТОВ «1+1 Інтернет» та ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави припускати та/або стверджувати, що права ОСОБА_3 не підлягатимуть судовому захисту з підстав їх незаконності, недобросовісності набуття (інших причин) ТОВ «1+1 Інтернет».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «1+1 Інтернет», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що має наслідком залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.53, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова