Ухвала

від 10.03.2023 по справі 910/59/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/59/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022

у складі колегії суддів: Кравчука Г. А. (головуючого), Коробенка Г. П., Козир Т. П.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022

у складі судді Плотницької Н. Б.

у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

1. Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 1"

2. Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб"

про стягнення 55 804,14 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" та Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" про стягнення 55 804,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/59/22 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" на користь Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" безпідставно збережені кошти у розмірі 55 804,14 грн, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/59/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 залишено без змін.

27.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/59/22.

Одночасно до касаційної скарги скаржником долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/59/22 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.01.2023.

11.01.2023 на електронну адресу та 13.01.2023 на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 визнано неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів, а також письмових пояснень щодо підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України.

22.02.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшов супровідний лист, до якого долучено письмові пояснення щодо підстав касаційного оскарження, а також заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник, з-поміж іншого зазначає, що розгляд апеляційної скарги справі № 910/59/22 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Так, скаржник посилається на обставини ознайомлення з повним текстом оскарженої постанови 21.12.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником зазначено, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/59/22 не надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" поштою.

На підтвердження зазначених обставин, скаржником до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження додано копію листа Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 № 04-06/88-23, наданого у відповідь на запит скаржника. Відповідно до зазначеного листа, суд апеляційної інстанції повідомив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/59/22 була надіслана 25.11.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" на електронну адресу: bionix@bionixlab.com, засобами поштового зв`язку зазначена постанова судом апеляційної інстанції не направлялась.

Верховний Суд приймає до уваги, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 922/40/22, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20).

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету). При цьому відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на неофіційну електронну адресу представника не вважається днем вручення судового рішення (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 06.09.2022 у справі № 910/15784/21).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

З матеріалів касаційної скарги (з урахуванням документів, наданих на усунення недоліків касаційної скарги), виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права та в якості підстави касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України та в контексті цієї підстави зазначає таке:

- справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання застосування Примітки №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 244 відносно визначення критеріїв віднесення товарів, які поставляються, до товарів, зазначених в переліку Постанови № 244. Також, скаржник посилається на наявність протилежних позицій та висновків судів першої та апеляційної інстанцій з наведеного питання;

У якості підстави визначеної частиною другою статті 287 ГПК України скаржник посилається на відсутність правової позиції Верховного Суду щодо питання застосування положень Примітки №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 244 відносно визначення критеріїв віднесення товарів, які поставляються, до товарів, зазначених в переліку Постанови № 244.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/59/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 20.03.2023.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржених судових рішень

В обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень, скаржник зазначає, що 09.01.2023 (після подання касаційної скарги) Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 70686521 за заявою стягувача Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 1".

На підтвердження вказаних обставин, скаржником до заяви долучено результати пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, з якого вбачається наявність відкритого 09.01.2023 виконавчого провадження, в якому стороною стягувачем є Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня № 1", а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб".

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" та зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/59/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326, 332 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/59/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022.

5. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" 23 березня 2023 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.03.2023.

7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонікс Лаб" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/59/22 задовольнити.

8. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/59/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

9. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

10. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

11. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

12. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

13. Інформацію по справі № 910/59/22, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков