Постанова

від 01.03.2023 по справі 200/22028/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/917/23 Справа № 200/22028/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головний сервісний центр МВС в особі філії -Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та визнання права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за №3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року передано в провадження судді Куцевол В.В.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року прийнято вищезазначену цивільну справу до провадження та повторно надіслано позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 10.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та визнання права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за правилами загального позовного провадження.

07.12.2021 року до суду у порядку ст.49 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_2 , у якій позовні вимоги викладено у новій редакції, а також співвідповідачами по справі визначено ОСОБА_4 та регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області. Згідно із цією заявою, ОСОБА_2 прохає витребувати спірний автомобіль не від ОСОБА_1 , а від ОСОБА_4 та зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області вчинити певні реєстраційні дії.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідачів до участі у справі - прийнято до провадження та залучено ОСОБА_4 та регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області як співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання довіреності недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб.

18.02.2022 року представник позивача подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що одним з відповідачів по справі позивачем помилково зазначений Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43611755 ) є філією Головного сервісного центру МВС (ЄДРПОУ 40112155). У зв`язку з цим, вважає, що належним відповідачем по даній справі має бути Головний сервісний центр МВС в особі філії - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача - задоволено.

Замінено неналежного відповідача - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, на належного відповідача - Головний сервісний центр МВС (04071, місто Київ, вул. Лук`янівська, будинок 62, код ЄДРПОУ 40109173) в особі філії - Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 16, код ЄДРПОУ 43611755).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві ГСЦ МВС на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року просить закрити провадження у справі в частині вимог до ГСЦ МВС в Дніпропетровській області.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року від інших учасників до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України визначення відповідача є обов`язком позивача. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43611755) є філією Головного сервісного центру МВС (ЄДРПОУ 40109173).

Таким чином, з урахуванням того, що предметом цієї справи є зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля KIA SORENTO, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 2199 см. куб., транзитний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області здійснити реєстрацію (перереєстрацію) зазначеного автомобіля на ім`я ОСОБА_2 , а органом з надання сервісних послуг МВС є Головний сервісний центр МВС, до структури якого на правах відокремленого підрозділу входить Регіональний сервісний цент ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), який виконує функції щодо надання сервісних послуг, як регіональний орган, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну неналежного відповідача - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головний сервісний центр МВС (04071, місто Київ, вул. Лук`янівська, будинок 62, код ЄДРПОУ 40109173) в особі філії - Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області (49041, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Праці, будинок 16, код ЄДРПОУ 43611755).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що філія не може бути стороною чи іншим учасником судового провадження, колегія суддів вважає помилковими, оскільки судом першої інстанції в якості відповідача залучено юридичну особу Головний сервісний центр МВС (04071, місто Київ, вул. Лук`янівська, будинок 62, код ЄДРПОУ 40109173) функції якого (всі або частину) в силу ст.95 ЦК України здійснює її відокремлений підрозділ в особі філії - Регіональний Сервісний центр ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області (49041, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Праці, будинок 16, код ЄДРПОУ 43611755).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Від імені юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу, створеної на підставі положення, має право виступати керівник відокремленого підрозділу, який призначається юридичною особою. Між керівником юридичної особи - філії як відокремленого підрозділу і юридичною особою, яка є засновником такого підрозділу, існують відносини представництва, і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи.

В даному випадку філія не бере самостійну безпосередню участь у процесуальних відносинах.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова