Ухвала

від 13.03.2023 по справі 523/2544/23

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 523/2544/23

Провадження №2/523/2236/23

У Х В А Л А

"13" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради (ЄДРПОУ: 44341937, юридична адреса: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, вул. Муніципальна, буд. 17), про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, звернувся адвокат Бедексєєва В.Л.

В обґрунтування позовних вимог, адвокат зазначила, що позивач та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після розірвання шлюбу між батьками, залишився проживати з позивачем. Представник зазначає, що мати дитини, тобто відповідачу справі, в силу захворювання, може нести небезпеку та загрозу для свого життя та життя оточуючих, зазначені обставини стали підставою для того, щоб дитина залишилась проживати з батьком.

Представник вказує, що виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради Одеської області було затверджено висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком. Разом з цим, з листопада 2022 року, мати дитини стала вимагати повернення дитини до неї за її місцем проживання, що не відповідає інтересам дитини.

На підставі викладеного представник позивача просить: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати у КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради» належним чином засвідчену копію повної історії хвороби, заведеної відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо її перебування на лікуванні з вересня 2022 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що витребувані докази мають суттєве значення для забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, оскільки докази підтвердять обставини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування засвідченої копії історії хвороби.

Предметом позовних вимог є визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, оскільки мати дитини в силу здоров`я не може займатися вихованням дитини, а відтак, витребувані відомості мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з урахування предмету позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бедексєєвої Вікторії Леонідівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від: КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради» належним чином засвідчену копію історії хвороби, заведеної відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо її перебування на лікуванні з вересня 2022 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради» (67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, буд.1).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: