Постанова

від 07.02.2023 по справі 910/14792/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа № 910/14792/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Фактор Енергогруп": Галь А.М.

від ТОВ "Стар Інвестмент ВАН": Нечипорук О.Л.

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Сидоренко Ю.А.

від ТОВ "Баса-Трейд": не з`явився

від ВП ТОВ "НАСА": не з`явився

від Private Limited Company WWRT LIMITED: не з`явився

від ПрАТ "Броварський завод пластмас": Безсмертний А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН";

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 (дата підписання рішення - 10.02.2022) (суддя Мудрий С.М.)

у справі № 910/14792/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН";

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд";

2. Виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСА",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Private Limited Company WWRT LIMITED,

про визнання недійсним аукціону та договорів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН";

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (далі - ТОВ "Фактор Енергогруп") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент ВАН") та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) з позовом, в якому просило суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061;

- визнати недійсним договір № 09 від 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019, який посвідчений Кароєвою-Яремчук Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 15-81.

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Фактор Енергогруп" (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову, прийнятої судом першої інстанції до розгляду) зазначило, що:

- продаж майнових прав на аукціоні та укладення договору № 09 від 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого були продані права за кредитними договорами, а також укладення послідуючого договору від 22.02.2019 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави відбулись з порушенням норм чинного законодавства України;

- вимога про недійсність договору від 22.02.2019 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави є похідною від вимоги про визнання недійсним продажу майнових прав на аукціоні та визнання недійсним договору № 09 від 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав, оскільки вказаний договір укладався на виконання протоколу електронного аукціону та основного договору купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019, та за ним відступлені права на забезпечення виконання боржником зобов`язань, які зазначені в договорі купівлі-продажу майнових прав;

- підставою для задоволення позову та визнання недійсним спірного аукціону є невідповідність відступлених сум заборгованості позичальників за кредитними договорами № 04КЛ/62/1134/ЮР від 16.09.2010 та № 04КЛ/170/1741/ЮР від 17.12.2012 реальній сумі заборгованості позичальників за кредитними договорами, оскільки сума заборгованості, згідно з додатком до договору № 09, розрахована станом на 22.02.2019, а строк повернення кредиту, згідно з кредитними договорами та договорами поруки, становив: за договором № 04КЛ/62/1134/ЮР від 16.09.2010 - 26.05.2016; за договором № 04КЛ/170/1741/ЮР від 17.12.2012 - 29.03.2017. Тобто позовна давність за кредитними договорами спливла;

- Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" (далі - ПАТ "Фортуна-Банк") відбувалось нарахування процентів за кредитними договорами і після закінчення строку повернення кредиту, що суперечить законодавству України;

- підставами для задоволення позову та визнання недійсними договорів є те, що договір № 09 від 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав за своєю правовою природою є договором факторингу, а його укладення з відповідачем-1 суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- відсутність відповідача-1 в Державному реєстрі фінансових установ виключає можливість укладення ним договорів про надання фінансових послуг та порушує вимоги законодавства щодо форми, змісту і суб`єктного складу договору факторингу, що є підставою для визнання договору № 09 від 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України. Недійсність вказаного договору спричиняє недійсність послідуючого похідного договору № 4587 від 22.02.2019 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави;

- процедура підготовки до реалізації активів ПАТ "Фортуна-Банк" була проведена з порушенням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388 (далі - Положення № 388), що є підставою для визнання недійсними результатів спірних електронних торгів;

- так, Фондом при визначенні ціни лота не було дотримано п. 11 розділу VII Положення № 388 в частині встановлення вартості активів у вигляді прав вимоги за кредитними договорами на рівні заборгованості за такими договорами;

- оскаржувані договори були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, і спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном як фізичної особи, так і юридичної особи - позивача за цим позовом.

Короткий зміст і підстави позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

3. Під час підготовчого провадження у даній справі Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас") подало позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просило суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061;

- визнати недійсним договір № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 01.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК") і ТОВ "Стар Інвестмент ВАН";

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 01.03.2019 між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" і ТОВ "Стар Інвестмент ВАН", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак 01.03.2019 за № 117.

4. Позовні вимоги ПрАТ "Броварський завод пластмас" обґрунтовані тим, що:

- за наслідком проведеного аукціону ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" було відступлено на користь ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" права вимоги за іпотечним договором за ціною, яка більш ніж у 110 разів є меншою вартості предмета іпотеки, визначеної іпотечним договором;

- при цьому, самі договори, які були укладені за наслідком проведеного 01.03.2019 електронного аукціону, не містять жодного посилання на будь-який висновок експерта чи інший документ, на підставі якого була визначена вартість (ціна), за якою права вимоги були відступлені;

- порівнюючи вартість предмета іпотеки, визначену в іпотечному договорі від 06.08.2009, договорах про відступлення прав вимоги від 01.03.2019, із загальним розміром кредиторської заборгованості, що підлягає стягненню на користь нового кредитора, очевидним є той факт, що ціна, яка була зазначена в договорах про відступлення права вимоги, є явно заниженою, а оспорювані правочини фактично вчинені сторонами за вартістю, значно меншою від ринкової і такою, що не відповідає вартості аналогічного за своїми параметрами нерухомого майна;

- при виставленні на продаж прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (далі - ТОВ "Луксор"), Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел" (далі - ТОВ "І-Тел") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (далі - ТОВ "Трініті Інвест Компані") розрахунок розміру їх заборгованості був здійснений без урахування факту звернення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" стягнення на предмет іпотеки-2 (гуртожиток) за тим самим іпотечним договором від 06.08.2009;

- на момент проведення електронного аукціону у ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" взагалі було відсутнім право вимоги до ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" і ТОВ "Трініті Інвест Компані" за рахунок майна, належного ПрАТ "Броварський завод пластмас", відповідно до положень ст. 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що діяла до 04.02.2019.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/14792/20 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПрАТ "Броварський завод пластмас" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20 позов ТОВ "Фактор Енергогруп" задоволено частково. Визнано недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061, в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", за кредитними договорами № 04КЛ/62/1134/ЮР від 29.06.2011, № 04КЛ/68/1692/ЮР від 18.05.2013. Визнано недійсним договір № 09 від 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПАТ "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" (далі - ТОВ "Ейпіес Україна") в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", за кредитними договорами № 04КЛ/62/1134/ЮР від 29.06.2011, № 04КЛ/68/1692/ЮР від 18.05.2013 (п.н. 21.2 та п.н. 41 додатку № 1 до договору № 09 від 22.02.2019). Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019, який посвідчений Кароєвою-Яремчук Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 15-81, в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", п.н. 10 додатку № 1 до договору від 22.02.2019 (іпотечний договір № 4587 від 21.10.2013) та п.н. 11 додатку № 1 до договору від 22.02.2019 (іпотечний договір № 2245 від 24.05.2013). Стягнуто з ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" на користь ТОВ "Фактор Енергогруп" судовий збір у розмірі 1 576,50 грн. Стягнуто з Фонду на користь ТОВ "Фактор Енергогруп" судовий збір у розмірі 1 576,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПрАТ "Броварський завод пластмас" задоволено частково. Визнано недійсними результати електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061, в частині пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.102008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008. Визнано недійсним договір № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 01.03.2019 між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "Стар Інвестмент ВАН", в частині активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008 (додаток № 1 до договору). Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладений 01.03.2019 між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "Стар Інвестмент ВАН", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак 01.03.2019 за № 117. Стягнуто з ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" на користь ПрАТ "Броварський завод пластмас" судовий збір у розмірі 1 702,00 грн. Стягнуто з Фонду на користь ПрАТ "Броварський завод пластмас" судовий збір у розмірі 1 702,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

7. При вирішенні спору місцевий господарський суд виходив з того, що:

- спірний аукціон, в частині активів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", було проведено з порушенням ч. 3 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без проведення належної оцінки прав вимоги за кредитними договорами, оскільки Фондом звіту про оцінку суду надано не було;

- перші торги з продажу лоту № F170GL38061 були призначені на 20.12.2018 та визнані такими, що не відбулися, а повторні були призначені на 24.01.2019, тобто в термін, що перевищує 10 робочих днів, що не відповідає вимогам п. 12 розділу VІІ Положення № 388;

- визначення та затвердження ціни лоту на перших та других торгах, із можливим зниженням ціни одразу на 80 %, мало наслідком проведення спірного аукціону з недотриманням строків та з порушенням ч. 2 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме реалізації майна не за найвищою вартістю та у не найкоротший строк, що прямо суперечить меті цього Закону;

- відповідачами не надано до суду доказів продажу майна банків у вигляді цілісних майнових комплексів, що мало передувати продажу права вимоги за договорами із забезпеченням на оспорюваному аукціоні, що свідчить про проведення спірного аукціону з порушенням ч. 12 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- відповідачами не надано доказів на виконання вимог розділу V Положення № 388, що в сукупності свідчить про порушення порядку передпродажної підготовки, підготовки проведення аукціону та оформлення його результатів, а також вчинення Фондом дій, направлених на порушення прав та інтересів кредиторів ПАТ "Фортуна-Банк" та ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", з метою створення передумов для штучного зменшення вартості реалізованих прав вимоги із забезпеченням, що призвело до завдання істотних збитків кредиторам вказаних банків;

- за таких обставин, продаж 24.01.2019 на електронному торговому майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (далі - ТОВ "Ю.БІЗ") на відкритих торгах (аукціоні) з активів ПАТ "Фортуна-Банк" та ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" із забезпеченням відбувся з порушенням ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50, ч.ч. 12, 17 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 1 розділу ІІІ, п.п. 1, 3 розділу V, п. 3 розділу VІ Положення № 388, що, з урахуванням приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, має наслідком визнання судом недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 24.01.2019 на електронному торговому майданчику ТОВ "Ю.БІЗ", у частині продажу активів ПАТ "Фортуна-Банк" та ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", номер лоту № F170GL38061, а це, в свою чергу, є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (ТОВ "Стар Інвестмент ВАН"), а також визнання недійсним договору № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 01.03.2019 між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "Ейпіес Україна" (ТОВ "Стар Інвестмент ВАН");

- враховуючи, що вищевказані договори підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, то підлягають визнанню недійсними і похідні від них договори - договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Ейпіес Україна" (ТОВ "Стар Інвестмент ВАН"), посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук за № 15-81, та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 01.03.2019 між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та ТОВ "Ейпіес Україна" (ТОВ "Стар Інвестмент ВАН"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак 01.03.2019 за № 117;

- з урахуванням встановлених обставин, наявні порушення законних інтересів та прав ТОВ "Фактор Енергогруп" та ПрАТ "Броварський завод пластмас" як заставодавців/іпотекодавців за укладеними договорами;

- неправильне визначення Фондом сум заборгованості та продаж права вимоги (відступлення) на користь ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" за ціною, яка є вочевидь заниженою та не відповідає дійсній вартості майна, переданого в заставу/іпотеку, призведе не лише до позбавлення ТОВ "Фактор Енергогруп" та ПрАТ "Броварський завод пластмас" права власності на майно у разі звернення стягнення на нього ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" у рахунок заборгованості позичальників, розмір якої достовірно не встановлений, а й безпосередньо впливає на можливість погашення ними дійсної суми боргу за позичальників перед новим кредитором у рахунок виконання відповідного грошового зобов`язання;

- з огляду на зазначене, позивачами були доведені обставини того, що при підготовці та проведенні аукціону були порушені їх права, а також те, що допущені порушення підготовки та порядку проведення аукціону безпосередньо вплинули на результати проведених торгів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись частково із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20, ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати вказане рішення в частині задоволення позовних вимог позивача - ТОВ "Фактор Енергогруп", та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПрАТ "Броварський завод пластмас", та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким позови ТОВ "Фактор Енергогруп" та ПрАТ "Броварський завод пластмас" залишити без задоволення.

9. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" зазначає, що:

- визнавши обов`язковою до застосування норму, диспозиція якої передбачає альтернативну можливість її застосування, та не врахувавши нормативно встановлене право Фонду в кожному конкретному випадку самостійно визначати процедуру реалізації активів, що і було здійснено Фондом, суд неправильно застосував норму права (п. 12 розділу VІІ Положення № 388) та не застосував норми права, що підлягали застосуванню у спірній ситуації (ч.ч. 1-7 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");

- висновки місцевого господарського суду в частині обставин невідповідності відступлених банком сум заборгованості за кредитними договорами їх оціночній вартості та проведення аукціону без здійснення належної оцінки прав вимоги за кредитними договорами є необґрунтованими. Так, не отримавши відповідних документів, суд без обґрунтування причини встановив, що, начебто, Фондом не було проведено належну оцінку прав вимоги за кредитними договорами; втім, такий висновок не ґрунтувався на аналізі будь-яких доказів;

- фактом продажу прав вимог до боржників права позивача та ПрАТ "Броварський завод пластмас" не були порушені, а визнавши їх належними позивачами, суд припустився помилки;

- викладені ПрАТ "Броварський завод пластмас" у позовній заяві аргументи, доводи та міркування не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та/або будь-якими розрахунками, з огляду на що такі аргументи, доводи та міркування мали бути відхилені судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фонду та узагальнення її доводів

10. Також не погоджуючись частково із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20, Фонд звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволення позовних вимог позивача - ТОВ "Фактор Енергогруп", та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПрАТ "Броварський завод пластмас", та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача - ТОВ "Фактор Енергогруп", та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПрАТ "Броварський завод пластмас", в іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

11. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Фонд зазначає, що:

- суд першої інстанції, в порушення норм чинного законодавства, не з`ясував та не зазначив у своєму рішенні, чи мало місце, на момент укладення оспорюваних договорів, порушення прав, свобод або охоронюваних законом інтересів;

- місцевий господарський суд не звернув увагу, що ані позивачем, ані третьою особою із самостійними вимогами у позовах не наведено жодного порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність позовних вимог; взагалі не визначено, в чому саме відбулося порушення їх прав, не надано належних та допустимих доказів, а отже, обраний спосіб захисту не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не забезпечує ефективне поновлення нібито порушених прав; суд першої інстанції проігнорував, що як позивачем, так і третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, не зазначено жодного порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог, і, відповідно, ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення;

- суд, враховуючи положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та передання документів на зберігання до архіву Національного банку України (далі - НБУ), не отримавши відповідних документів, не звернувся до НБУ з вимогою надати суду копії таких документів; не отримавши відповідних документів, суд без обґрунтування причин встановив, що, начебто, Фондом не було проведено належну оцінку прав вимоги за кредитними договорами;

- спосіб судового захисту, обраний ТОВ "Фактор Енергогруп" та ПрАТ "Броварський завод пластмас", не є ефективним;

- позовні вимоги ТОВ "Фактор Енергогруп" та ПрАТ "Броварський завод пластмас" заявлено до неналежних відповідачів;

- визнання судом недійсними оспорюваних договорів є втручанням суду в майнові права добросовісного набувача, набуті за оплатним договором;

- з огляду на різні підстави позовів, їх предмет та суб`єктний склад сторін, судом першої інстанції неправомірно прийнято позовні вимоги ПрАТ "Броварський завод пластмас" до спільного розгляду з первісним позовом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

12. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.) поновлено Фонду та ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20; відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами; постановлено розглядати їх спільно.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20 на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 визнано необґрунтованим заявлений ПрАТ "Броварський завод пластмас" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/14792/20.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Броварський завод пластмас" про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/14792/20.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/14792/20; дану справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 № 09.1-07/364/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/14792/20.

18. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 для розгляду апеляційної ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

19. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.09.2022 апеляційну каргу Фонду передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" та Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20; розгляд апеляційних скарг призначено на 29.11.2022 о 10:00.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Броварський завод пластмас" про забезпечення позову.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" та Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20; розгляд апеляційних скарг відкладено на 20.12.2022 о 10:00.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 розгляд апеляційних скарг відкладено на 07.02.2023 о 12:20.

24. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

25. ПрАТ "Броварський завод пластмас" у відзиві проти апеляційних скарг ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" та Фонду заперечує і просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

26. ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" та Фонд надали суду апеляційної інстанції додаткові пояснення до апеляційних скарг та просять врахувати їх під час розгляду даної справи.

27. ПрАТ "Броварський завод пластмас" подало до Північного апеляційного господарського суду письмовий розрахунок невідповідності розміру сум права вимог, переданих за договором № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" і ТОВ "Ейпіес Україна".

Явка представників учасників справи

28. У судове засідання 07.02.2023 з`явились представники ТОВ "Фактор Енергогруп", ТОВ "Стар Інвестмент ВАН", Фонду та ПрАТ "Броварський завод пластмас".

29. Представники ТОВ "Баса-Трейд", ВП ТОВ "НАСА" та компанії Private Limited Company WWRT LIMITED в судове засідання 07.02.2023 не з`явились.

30. Про день, час та місце судового засідання усі учасники справи повідомлені належним чином.

31. З приводу повідомлення компанії Private Limited Company WWRT LIMITED про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

32. Як свідчать матеріали справи, місцезнаходженням компанії Private Limited Company WWRT LIMITED є: 4, Clarendon Place, London, England, W2 2 NP. Відомості про те, що зазначена Компанія має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України, або офіційне представництво на території України, чи офіційну електронну пошту у суду відсутні й іншими учасниками справи не надані.

33. Матеріалами справи підтверджується, що апеляційний господарський суд повідомляв компанію Private Limited Company WWRT LIMITED про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції шляхом надсилання судового рішення (ухвали) на вищезазначену адресу Компанії (т. 8, а.с. 140), а також шляхом розміщення на офіційній вебсторінці Північного апеляційного господарського суду інформації про кожне судове засідання у даній справі.

34. Крім того, на зазначену адресу компанії Private Limited Company WWRT LIMITED надсилались копії апеляційних скарг ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" та Фонду (що підтверджується відповідними документами поштових установ, доданими до апеляційних скарг), а також копії інших документів учасників справи, поданих під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

35. Щодо застосування у даному випадку положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

36. Згідно з частиною першою статті 1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

37. Відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

38. Разом з тим, відповідно до положень статті 15 Конвенції ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі, про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо; положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача.

39. Як вбачається з матеріалів справи, іноземним учасником у цій справі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - компанія Private Limited Company WWRT LIMITED.

40. Виходячи з вищенаведених положень, повідомлення третьої особи про хід справи на підставі ст. 15 Конвенції є таким, що не ґрунтується на правильному тлумаченні норм міжнародного (зокрема, Конвенції) та процесуального права.

41. Зважаючи на те, що апеляційним господарським судом не було встановлено неможливості повідомлення третьої особи у визначений ст.ст. 120, 242, 285 ГПК України спосіб, підстави для застосування порядку передачі судових та позасудових документів, врегульованого ст. 15 Конвенції, у даному випадку відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 911/165/18, від 27.01.2020 у справі № 910/29287/15, від 12.03.2020 у справі № 910/28827/15, від 17.11.2020 у справі № 910/8012/17.

42. З урахуванням викладених обставин у сукупності, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, а також те, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку за відсутності в судовому засіданні представників ТОВ "Баса-Трейд", ВП ТОВ "НАСА" та компанії Private Limited Company WWRT LIMITED.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

43. 24.01.2019 відбулися відкриті торги (аукціон), оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, з продажу пулу активів 21 банку, у тому числі ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" та АТ "Фортуна-Банк", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості. Номер лоту: F170GL38061. Сторінка аукціону в Інтернеті: https://prozzoro.sale/auction/UA-EA-2018-12-21-000021-b.

44. Початкова стартова ціна лоту склала 310 763 366,13 грн, без ПДВ; мінімальна ціна лоту - 62 152 673,22 грн, без ПДВ; ціна продажу лоту - 62 152 673,22 грн, без ПДВ; крок - 1 %.

45. Переможцем аукціону, згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, визнано ТОВ "Ейпіес Україна", код ЄДРПОУ 42682150, яке на підставі рішення № 5 від 30.05.2019 перейменовано в ТОВ "Стар Інвестмент ВАН".

46. На вказаному аукціоні ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" придбало активи, зокрема:

- АТ "Фортуна-Банк", а саме права вимоги за кредитними договорами №№ 04К-КЛ/М/82, 04К-КЛ/158, 04КО/25/264/ЮР, 04КЛ/114/1848/ЮР, 04КЛ/115/1848/ЮР, 04КЛ/05/1761/ЮР, 04КЛ/7/1551/ЮР, 04КЛ/01/1551/ЮР, 04КЛ/50/1073/ЮР, 04КЛ/122/1070/ЮР, 04КР/35/1070/ЮР, 04КЛ/07/1070/ЮР, 04КЛ/170/1741/ЮР, 04КЛ/155/1269/ЮР, 04КЛ/04/1836/ЮР, 04КЛ/65/1861/ЮР, 04КЛ/03/1498/ЮР, 04КЛ/М/25/2052/ЮР, 04КЛ/72/1271/ЮР, 04КЛ/153/1271/ЮР, 04КЛ/62/1134/ЮР, 04КЛ/111/1842/ЮР, 04ОВ/91/951/ЮР, 04КЛ/М/51/794/ЮР, 04КР/105/121/ЮР, 04КЛ/120/121/ЮР, 04ОВ/131/121/ЮР, 04КО/59/334/ЮР, 04КР/29/1781/ЮР, 04КЛ/30/2014/ЮР, 04КЛ/15/997/ЮР, 04КЛ/17/2027/ЮР, 04ОВ/26/2027/ЮР, 04КЛ/30/1807/ЮР, 04КЛ/140/1807/ЮР, 04КЛ/54/1819/ЮР, 04КЛ/106/1841/ЮР, 04КЛ/122/1841/ЮР, 04КР/22/1692/ЮР, 04КР/34/1692/ЮР, 04КЛ/68/1692/ЮР, 04КЛ/150/1534/ЮР, 04КЛ/116/1849/ЮР;

- ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", а саме права вимоги за кредитними договорами №№ 7, 78, 80, 87, 59, 41, 66, 67, 89, 4, 25, 27.

47. На підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 між АТ "Фортуна-Банк" і ТОВ "Ейпіес Україна" укладено два договори:

- договір № 09 від 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продані права за кредитними договорами;

- договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019, який посвідчений Кароєвою-Яремчук Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за № 15-81, відповідно до якого відступлені права за договорами застави/іпотеки.

48. Договір № 09 купівлі-продажу майнових прав від 22.02.2019, відповідно до якого продані права за кредитними договорами, є основним договором, а договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019 (№ 15-81) є похідним, оскільки без договору № 09 не може існувати договір № 15-81.

49. Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до договору № 09 купівлі-продажу майнових прав від 22.02.2019 було продано майнові права за кредитними договорами № 04КЛ/62/1134/ЮР від 16.09.2010 та № 04КЛ/68/1692/ЮР від 18.05.2013. Забезпеченням за вказаними кредитними договорами виступало майно ТОВ "Фактор Енергогруп":

- основні засоби, обладнання АГНКС (договір застави № 04ЗТ/62/1134/ЮР від 29.06.2011);

- транспортні засоби (договір застави № 2245 від 24.05.2013).

50. За вказаними договорами застави ТОВ "Фактор Енергогруп" виступило майновим поручителем та передало в заставу банку власне майно за кредитними договорами ТОВ "Баса-Трейд" та ТОВ "НАСА".

51. 17.03.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10711110033026293 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ "Фортуна-Банк" як юридичної особи.

52. У даний пул також увійшли активи ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", а саме: права вимоги до ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" і ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами, які забезпечувалися за рахунок нерухомого майна, належного ПрАТ "Броварський завод пластмас", на умовах укладеного іпотечного договору № 856 від 06.08.2009.

53. За результатом проведеного аукціону, 01.03.2019 між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" Славкіної М.А. й ТОВ "Ейпіес Україна" укладено договір № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (із додатком № 1 до нього) та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (із додатком № 1 до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 117. Вартість відступлення склала 3 594 909,65 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

54. Предметом позову в цій справі є вимоги позивачів (ТОВ "Фактор Енергогруп" і ПрАТ "Броварський завод пластмас") про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу пулу активів, зокрема, АТ "Фортуна-Банк" і ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" (які перебували у процедурі ліквідації), а також договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами, укладеними для забезпечення цих кредитних договорів.

55. Процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", здійснює Фонд у передбаченому цим Законом порядку.

56. Порядок продажу майна банку, що ліквідується, встановлений у ст. 51 зазначеного вище Закону, відповідно до якої (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації (ч. 1). Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк (ч. 2). Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації (ч. 3). Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках) (ч. 6). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків. Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається (ч. 7). Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається (ч. 8).

57. Відповідне питання також врегульоване низкою нормативно-правових актів Фонду.

58. Процедура проведення аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, складається з чотирьох етапів її організації: попередня підготовка проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 922/2784/17.

59. 24.03.2016 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 388, яким затверджено Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються (Положення № 388), яким визначено порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, крім майна, визначеного у ч. 10 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів.

60. Відповідно до п. 5.5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893 (далі - Положення № 2) виконавча дирекція Фонду або колегіальний орган Фонду з питань консолідації та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень) приймає рішення про: затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; строки та заходи передпродажної підготовки майна; затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

61. Згідно з п. 12 розділу VII Положення № 388 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізація активів (майна), умови продажу яких затверджуються виконавчою дирекцією Фонду вперше або були затверджені до набрання чинності цим Положенням, але активи (майно) не були виставлені на продаж, за рішенням виконавчої дирекції Фонду в тому числі може здійснюватися у такому порядку: початкова ціна активів (майна) встановлюється на рівні вартості відповідних активів, що відображається на балансових та на позабалансових рахунках (для прав вимоги за кредитними договорами - на рівні заборгованості за такими договорами (заборгованість за основним боргом, нарахованими відсотками, а також сума заборгованості, що обліковується на рахунках клієнтів банку)) станом на перше число місяця, у якому затверджено відповідну пропозицію, але не нижче оціночної вартості таких активів, визначеної незалежними суб`єктами оціночної діяльності; активи (майно), які не були продані на відкритих торгах (аукціоні), банк повторно виставляє на продаж із зменшенням їх ціни реалізації, встановленої для проведення попередніх відкритих торгів (аукціону), на 10 відсотків від початкової ціни, але сумарно не більше ніж на 80 відсотків від початкової ціни; повторні відкриті торги (аукціон) проводяться не пізніше 10 робочих днів після дати завершення попередніх відкритих торгів (аукціону), які визнані такими, що не відбулися; у разі якщо після зниження початкової ціни активів (майна) на 80 відсотків відкриті торги (аукціон) не відбудуться, такі активи (майно) можуть підлягати продажу у складі пулів активів (майна), сформованих за цією ознакою у порядку, встановленому Фондом.

62. З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2017 прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду № 3117 "Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції".

63. Вказаним рішенням встановлено, зокрема, що в рамках Пілотного проекту здійснюється реалізація активів (майна) банків, що ліквідуються, відповідно до Положення № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2017 № 1872), з урахуванням таких особливостей, зокрема:

1) для цілей Пілотного проекту:

- закритою ціновою пропозицією слід вважати суму коштів, намір та можливість сплати якої власноруч декларується учасником. Розмір закритої цінової пропозиції не може бути меншим за ціну лоту, яка діяла в момент зупинки автоматичного покрокового зниження ціни лоту, право на внесення якої надається учасникам протягом періоду, встановленого в рішенні Фонду про затвердження умов продажу активу (майна/пулу активів (майна) банку(ів). Розмір закритих цінових пропозицій оприлюднюється після завершення періоду їх подання;

- кроком аукціону слід вважати дисконт, розмір та час застосування якого затверджені рішенням Фонду щодо умов продажу, на який під час відкритих торгів (аукціону) автоматично і поступово здійснюється зниження початкової (стартової) ціни оголошеного до продажу лота протягом періоду проведення відкритих торгів (аукціону) до моменту досягнення мінімальної ціни оголошеного до продажу лота або до моменту здійснення ставки учасником, а також надбавку, розмір якої затверджений рішенням Фонду щодо умов продажу та на яку мінімально цінова пропозиція учасника, що зробив ставку, повинна перевищувати розмір найвищої закритої цінової пропозиції під час періоду внесення цінової пропозиції учасником, що зробив ставку;

- мінімальною ціною слід вважати ціну лоту, визначену в рішенні Фонду щодо умов продажу, якою закінчується автоматичне покрокове зниження ціни лоту протягом періоду проведення електронного аукціону, за відсутності ставки учасника;

- початковою (стартовою) ціною слід вважати ціну лоту, сформованого із індивідуально визначеного активу (майна) або пулу активів (майна), визначену у рішенні Фонду щодо умов продажу, з якої розпочинаються відкриті торги (аукціон) та яка діє до першого автоматичного покрокового зниження ціни лоту;

- ціновою пропозицією слід вважати суму коштів, намір та можливість сплати якої власноруч декларується учасником. Право на внесення цінової пропозиції надається учаснику, що зробив ставку, протягом періоду, встановленого в рішенні Фонду щодо умов продажу. Розмір цінової пропозиції повинен перевищувати не менше ніж на один крок розмір найвищої закритої цінової пропозиції, поданої іншим учасником протягом періоду, встановленого в рішенні Фонду щодо умов продажу.

Під терміном Фонд розуміється виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - виконавча дирекція Фонду) або Комітет з питань консолідації та продажу активів у разі делегування йому відповідних повноважень виконавчою дирекцією Фонду;

2) порядок розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються (далі - банк):

період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим 14 робочих днів та не більшим 40 робочих днів;

оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку, офіційному веб-сайті Фонду та в електронній торговій системі (далі - ETC) повинно містити: дату оголошення, назву, опис, затверджену початкову (стартову) ціну лоту та іншу інформацію про склад такого лоту;

час та місце особистого ознайомлення зі складом лоту;

поштова адреса, номер телефону, час роботи відповідальної(их) особи (осіб) банку(ів) за продаж активу/пулу активів (майна), що були включені до лоту такого банку(ів);

банківські реквізити електронних майданчиків для сплати гарантійного внеску;

3) умови та порядок проведення відкритих торгів (аукціону):

продаж активів (майна) банку проводиться на відкритих торгах (аукціоні) в електронній формі через ЕТС;

банк(и) має (мають) право продати лот зі зниженням його початкової (стартової) ціни до мінімальної ціни, визначеної у рішенні Фонду щодо умов продажу, протягом періоду проведення відкритих торгів (аукціону);

відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності ставки;

початкова (стартова) ціна лоту може бути встановлена на рівні не нижче суми мінімальних цін/ початкових цін реалізації активів (майна), які включені до складу пулів, що склалися на попередніх відкритих торгах (аукціонах), що не відбулися;

у разі якщо відкриті торги (аукціон) не відбулися внаслідок невиконання покупцем своїх зобов`язань щодо купівлі-продажу лоту, такі активи/пули активів (майна) банку(ів) підлягають повторному продажу на відкритих торгах (аукціоні). Ціна активів/пулів активів (майна) банку(ів) на таких повторних відкритих торгах (аукціоні) встановлюється на рівні не нижче ціни активів/пулів активів (майна) банку(ів), що склалася на попередніх торгах (аукціоні), результати якого були скасовані (лот був знятий з продажу);

у разі якщо після зниження початкової (стартової) ціни лоту до мінімальної ціни відкриті торги (аукціон) не відбудуться, такі активи (майно) банку(ів), що входили до складу лоту(ів), підлягають продажу у складі лоту(ів), сформованих з активів (майна) банку за цією ознакою.

64. З наведеного вбачається, що:

- при продажу активів у вигляді кредитів, у тому числі, але не виключно, із забезпеченнями, за стартову (початкову) вартість приймається сума заборгованості за кредитом, і вона майже завжди вища за оціночну, що, в свою чергу, об`єктивно та беззаперечно підтверджує, що питання незалежної оцінки активів у вигляді кредиту не впливає на ціну (вартість) продажу даних активів (кредиту) взагалі;

- Фонд допускає зниження вартості активів (майна) на 80 % від їх початкової вартості, оскільки з комплексного аналізу імперативних положень нормативно-правових актів України, що регламентують порядок реалізації активів (майна) неплатоспроможних банків (зокрема, і станом на момент виникнення спірних правовідносин), вбачається, що реальну ціну лоту (активів, майна) визначають виключно покупці такого активу (майна) на аукціоні, у відповідності до співвідношення значень рівнів попиту та пропозиції на дані активи (майно) згідно з умовами вільного та відкритого ринку, втручання у функціонування якого є об`єктивно неможливим.

65. Фонд затвердив наступні правила електронних торгів:

- Регламент роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються;

- Регламент роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються.

66. Різниця вказаних процедур полягає у тому, що за правилами першого аукціону відбувається підвищення ціни від визначеної Фондом стартової ціни продажу лоту (активів, майна), а за другою - початкова ціна є завідомо високою та неринковою у заборгованості за тілом кредиту та відсотками по тілу кредиту, який відчужується), яка поступово знижується до тих пір, поки хтось із учасників не підтвердить ціну у певний момент її зниження, тоді аукціон проводжується на підвищення ціни продажу лоту (активів, майна).

67. Таким чином, є безпідставними висновки суду першої інстанції щодо порушення Фондом процедури організації та проведення торгів, визначеної вимогами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення № 388.

68. Також є помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що виконавча дирекція Фонду, в порушення п. 12 Положення № 388, вирішила провести як перші, так і повторні торги, одразу із зниженням початкової (стартової ціни) на 80 %, а також, що перші торги з продажу лота № F170GL38061 були призначені на 20.12.2018 та визнані такими, що не відбулися, а повторні - на 24.01.2019, тобто більше ніж через 10 робочих днів.

69. Зі змісту п. 12 Положення № 388 вбачається, що реалізація активів "в тому числі може здійснюватися" у такому порядку. Втім, безпосередня процедура реалізації активів в кожному конкретному випадку визначається рішеннями виконавчої дирекції Фонду, що напряму випливає зі змісту ч.ч. 1-7 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тоді як суд першої інстанції, як правильно зазначило в апеляційній скарзі ТОВ "Стар Інвестмент ВАН", визнав обов`язковою до застосування норму, яка передбачає альтернативну можливість її застосування, та не врахував нормативно встановлене право Фонду в кожному конкретному випадку самостійно визначати процедуру реалізації активів, що Фонд і здійснив.

70. Висновок місцевого господарського суду про грубе порушення порядку передпродажної підготовки, підготовки проведення аукціону та оформлення його результатів, а також вчинення Фондом дій, направлених на порушення прав та інтересів кредиторів ПАТ "Фортуна-Банк" і ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", з метою створення передумов для штучного зменшення вартості реалізованих прав вимоги із забезпеченням, що призвело до завдання істотних збитків кредиторам вказаних банків, належним чином не обґрунтований, з огляду на таке.

71. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

72. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

73. Отже презумпція дійсності договору означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

74. Таким чином, як правильно зазначає в апеляційній скарзі ТОВ "Стар Інвестмент ВАН", договір № 09 купівлі-продажу майнових прав від 22.02.2019 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019, а також договір № 38061 про відступлення купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01.03.2019 є правомірними, якщо позивач та/або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не доведуть зворотного. Обов`язок доказування в даному випадку несуть саме позивачі.

75. Стверджуючи про невідповідність розрахунку обсягів прав вимоги за кредитними договорами, ТОВ "Фактор Енергогруп" і ПрАТ "Броварський завод пластмас" не наводять жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. ТОВ "Фактор Енергогруп", при цьому, зазначає, що не є позичальником за спірними кредитними договорами та не має необхідних документів і даних для розрахунків по процентам станом на дату повернення кредитів.

76. Отже, всупереч висновків суду першої інстанції, аргументи ТОВ "Фактор Енергогруп" і ПрАТ "Броварський завод пластмас" про продаж неіснуючих прав вимог, неправильність визначення розміру заборгованості позичальників при виставленні на продаж прав вимоги ґрунтувалися не на належних та допустимих доказах, а на припущеннях, тоді як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини та наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

77. Так, після того, як суд першої інстанції витребував від Фонду копії документів, на підставі яких була визначена ціна договору № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019, Фонд повідомив, що ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" на виконання вимог ст. 521 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здало в архів НБУ документи та довідковий апарат до них, про що був складений відповідний акт. Суд, не отримавши доказів виконання вимог ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", був позбавлений можливості встановити факт наявності цих документів, які в силу Закону є обов`язковими для підготовки та проведення торгів. Водночас місцевий господарський суд не витребував цих документів від НБУ, дійшовши висновку, що аукціон, в частині активів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", був проведений з порушенням ч. 3 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", без належної оцінки прав вимоги за кредитними договорами, оскільки Фонд звіт про оцінку суду не надав.

78. Отже, обставина, яку суд першої інстанції визнав встановленою і яка має значення для вирішення справи, є недоведеною належними та допустимими доказами.

79. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл.

80. Зі змісту наведених норм права, а також ч.ч. 1-7 ст. 51 зазначеного Закону вбачається, що Фонду надано право самостійно визначити способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, зокрема шляхом консолідованого продажу майна кількох банків, до яких, в тому числі, відносяться права вимоги до боржників як окремий вид активу (майна) банку.

81. При цьому, проведенню аукціону передує тривала оцінка вартості активів банку, що підлягають реалізації, етапи якої оформлюються відповідними рішеннями виконавчої дирекції Фонду та інформація про які підлягає публікації як на сайті Фонду, так і на сайті банку, що ліквідується, з метою забезпечення належного інформування усіх зацікавлених осіб.

82. Доказів оскарження дій виконавчої дирекції Фонду з питань підготовки активів до реалізації на аукціоні ні позивач, ні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суду не надали, як і доказів оскарження обсягів заборгованостей боржників.

83. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

84. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

85. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

86. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

87. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).

88. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 1 ст. 518 ЦК України).

89. Таким чином, за дійсність переданих вимог відповідає первісний кредитор перед новим кредитором. Сам факт неправильно визначеного розміру кредитного зобов`язання не свідчить про недійсність результатів проведеного аукціону, і позивач, в даному випадку, не позбавляється права заперечувати вимоги нового кредитора в тій частині, що він мав проти первісного кредитора.

90. Висновки суду першої інстанції про наявність порушення прав та законних інтересів ТОВ "Фактор Енергогруп" і ПрАТ "Броварський завод пластмас" як заставо/іпотекодавців за укладеними договорами не є правильними, з огляду на таке.

91. Зазначені юридичні особи не були учасниками оспорюваного аукціону, не є сторонами спірних договорів купівлі-продажу майнових прав; ні організатор аукціону, ні сторони укладених за результатами спірного електронного аукціону договорів, ні будь-яка третя особа, що набула прав вимоги за кредитними договорами як наслідок укладення спірних договорів, не висловлюють жодних претензій, скарг щодо обсягу проданих/придбаних прав вимоги.

92. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

93. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

94. Також, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

95. Отже, законодавством не передбачено повідомлення чи надання згоди боржника в разі відступлення кредитором своїх прав у зобов`язанні. При цьому, з урахуванням положень ст.ст. 518-519 ЦК України, всі ризики дійсності прав, що передаються, несе первісний кредитор, а боржник має право заперечувати вимоги нового кредитора в тій частині, що він мав проти первісного кредитора. Правовідносини між кредиторами щодо їх заміни у зобов`язані не змінюють обсяг будь-яких прав боржника у цьому зобов`язанні та не стосуються його інтересів.

96. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладені в постановах від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17 та від 28.07.2021 у справі № 761/33403/17, згідно з якими законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням, чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме в такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

У постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступлення від наведених вище висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду щодо відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною.

97. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що договори, на підставі яких ПАТ "Фортуна-Банк" і ПрАТ "Броварський завод пластмас" набули статусу заставодавця (майнового поручителя боржника), не містили обмежень щодо можливості заміни кредитора. Таким чином, у даному випадку, сам факт заміни кредитора без згоди заставо/іпотекодавця не є порушенням прав останнього.

98. З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про порушення прав ПАТ "Фортуна-Банк" і ПрАТ "Броварський завод пластмас" внаслідок неправильного визначення обсягу прав вимоги за кредитними договорами є помилковим.

99. Відсутність порушення прав ПАТ "Фортуна-Банк" і ПрАТ "Броварський завод пластмас" також підтверджується тим, що жоден з них не є власником майнових прав, які були виставлені на спірний електронний аукціон - прав вимоги за кредитними договорами.

100. Щодо висновків суду першої інстанції про те, що до ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (ТОВ Стар Інвестмент ВАН") згідно зі змістом договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного 01.03.2019 за № 117, перейшло права вимоги до ПрАТ "Броварський завод пластмас" у повному обсязі, тобто як на предмет іпотеки-1, так і на предмет іпотеки-2, однак матеріалами справи підтверджено, що на предмет іпотеки-2 (гуртожиток) Банком у 2016 році було звернуто стягнення за ціною 36 793 000,00 грн, проте ні паспорт активу, ні договір відповідної інформації не містять, що свідчить про розміщення та надання неповної та недостовірної інформації про активи ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", які були виставлені на продаж, слід зазначити таке.

101. Предметом договору від 01.03.2019 № 117 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеного між ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" і ТОВ "ЕйПіЕс Україна", є права вимоги виключно на комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 53 (що підтверджується додатком № l до вказаного договору, який міститься в матеріалах справи), тоді як доводи ПрАТ "Броварський завод пластмас" не підтвердженні належними та допустимими доказами.

102. Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2019 у справі № 911/2625/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, зобов`язано ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" передати до комунальної власності територіальної громади м. Бровари в особі Броварської міської ради Київської області гуртожиток по бульвару Незалежності, 3-Б, у м. Бровари Київської області, разом з об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей гуртожиток.

103. Зазначені обставини також підтверджують відсутність порушення прав ТОВ "Фактор Енергогруп" і ПрАТ "Броварський завод пластмас" внаслідок електронного аукціону з продажу активів (майна) ПАТ "Фортуна-Банк" і ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК".

104. Крім того, при розгляді даної справи колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, згідно з якою торги є правочином; якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

105. Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовів ТОВ "Фактор Енергогруп" і ПрАТ "Броварський завод пластмас" і вважає, що в задоволенні позовів слід відмовити повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

106. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (ч. 1 ст. 275 ГПК України).

107. Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

108. З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норму права, а саме п. 12 Положення № 388, не застосував норми права, що підлягали застосуванню у спірній ситуації, а саме, ч.ч. 1-7 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не з`ясував обставини, які мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які не були доведені належними та допустимими доказами, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фактор Енергогруп" і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПрАТ "Броварський завод пластмас", підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позовах в цій частині.

109. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

110. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

111. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

112. Зважаючи на відмову в позовах повністю, судові витрати, понесені ТОВ "Фактор Енергогруп" і ПрАТ "Броварський завод пластмас" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

113. Крім того, з огляду на задоволення апеляційних скарг ТОВ "Стар Інвестмент ВАН" і Фонду, судові витрати, понесені ними у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір), в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таким чином, з ТОВ "Фактор Енергогруп" належить стягнути судовий збір за подання апеляційних скарг на користь кожного скаржника по 9 459,00 грн, а з ПрАТ "Броварський завод пластмас" - судовий збір за подання апеляційних скарг на користь кожного скаржника по 10 215,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061, в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", за кредитними договорами № 04КЛ/62/1134/ЮР від 29.06.2011, № 04КЛ/68/1692/ЮР від 18.05.2013;

- визнання недійсним договору № 09 від 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", за кредитними договорами № 04КЛ/62/1134/ЮР від 29.06.2011, № 04КЛ/68/1692/ЮР від 18.05.2013 (п.н. 21.2 та п.н. 41 додатку № 1 до договору № 09 від 22.02.2019);

- визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019, який посвідчений Кароєвою-Яремчук Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 15-81, в частині пулу активів АТ "Фортуна-Банк", п.н. 10 додатку № 1 до договору від 22.02.2019 (іпотечний договір № 4587 від 21.10.2013) та п.н. 11 додатку № 1 до договору від 22.02.2019 (іпотечний договір № 2245 від 24.05.2013) - відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b, номер лоту: F170GL38061, в частині пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008;

- визнання недійсним договору № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 01.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН", в частині активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, № 59 від 21.07.2008, № 41 від 11.05.2007, № 66 від 01.08.2008, № 67 від 01.08.2008, № 89 від 10.10.2008 (додаток № 1 до договору);

- визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 01.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак 01.03.2019 за № 117 - відмовити.

4. У частині стягнення судового збору рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20 (п.п. 5, 6, 12, 13 резолютивної частини) - скасувати.

5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20 залишити без змін.

6. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14792/20 в частині, яка не була скасована.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 9-11, код ЄДРПОУ 37333655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1, корпус А, код ЄДРПОУ 42682150) 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10, код ЄДРПОУ 00203594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1, корпус А, код ЄДРПОУ 42682150) 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 9-11, код ЄДРПОУ 37333655) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10, код ЄДРПОУ 00203594) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

12. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

13. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано 13.03.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська