Ухвала

від 09.03.2023 по справі 187/729/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 187/729/21

провадження № 61-3176ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере», товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс», про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , третьої особи: товариство

з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере» (далі - ТОВ «ЖЕО «Город на озере»), товариства

з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (далі - ТОВ «Екомаркет Плюс»), в якому просили суд демонтувати та знести: бетонний паркан, який примикає до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ; перестінок, встановлений між сходами

з першого на другий поверх вказаного будинку; металеві двері, які знаходяться на першому поверсі та примикають до сходів з першого на другий поверх вищезазначеного будинку.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи: ТОВ «ЖЕО «Город на озере», ТОВ «Екомаркет Плюс», про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задоволено. Вирішено:

Демонтувати (знести) бетонний паркан, який розташований на земельній ділянці площею 0,0141 га і примикає до багатоквартирного житлового будинку

АДРЕСА_1 .

Демонтувати (знести) перестінок, встановлений між сходами з першого на другий поверх будинку

АДРЕСА_1 .

Демонтувати (знести) металеві двері, які знаходяться на першому поверсі та примикають до сходів з першого на другий поверх будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 14 листопада 2022 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «ЖЕО «Город на озере», ТОВ «Екомаркет Плюс», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення побудованих споруд відмовлено в повному обсязі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року (надійшла до суду 06 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження Дніпровського апеляційного суду

від 02 лютого 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 16 квітня 2021 року у справі № 725/2131/19 (провадження

№ 61-373св20), від 03 жовтня 2019 року у справі № 466/2408/14-ц (провадження № 61-27626св18), від 30 січня 2019 року у справі

№ 725/349/15-ц (провадження № 61-31424св18), від 27 листопада 2019 року у справі № 463/3792/16-ц (провадження № 61-13342св18), від 17 листопада 2021 року у справі № 369/7774/17-ц (провадження № 61-10180св20),

від 18 липня 2018 рок у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року

у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17,

від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17, від 12 квітня 2022 року

у справі № 464/3156/19 (провадження № 61-19987св21).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере», товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс», про усунення перешкод в користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 187/729/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник