Ухвала

від 13.03.2023 по справі 420/9486/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/9486/21

адміністративне провадження №К/990/6762/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 420/9486/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання протиправним та скасування акту перевірки,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" звернулося до суду з позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України (змінено найменування на «Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України») про визнання протиправним та скасування повністю Акта перевірки судна "Гепард" (ІМО 9486790) від 16.12.2020 року (за формами А та В), складеного Державною службою морського та річкового транспорту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023, позов задоволено.

Відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Натомість, у касаційній скарзі відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Водночас клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору жодним чином не обґрунтоване та не підтверджене будь-якими доказами, з огляду на що відсутня можливість оцінити майновий стан скаржника та визначити підстави, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

При визначенні розміру судового збору Суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2021 році і заявив одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру становила 2 270,00 грн.

Відповідно до п.п. 3 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому скаржнику під час звернення до суду касаційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (2270, 00 грн х 200%).

Судом встановлено, що заявник також надіслав до суду клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору № 91 від 13.02.2023 у розмірі 2 147, 20 грн.

Отже, для того, щоб Верховний Суд мав можливість вирішити питання щодо прийнятності касаційної скарги, скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 2 392, 80 грн.

Для усунення вказаного недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 392, 80 за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 420/9486/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання протиправним та скасування акту перевірки - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду