Постанова

від 24.05.2023 по справі 420/9486/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 420/9486/21

адміністративне провадження № К/990/6762/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/9486/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип»

до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства)

про визнання протиправним та скасування акту перевірки,

за касаційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (головуючий суддя: Андрухів В. В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року (колегія у складі: головуючого судді Косцової І. П., суддів: Осіпова Ю. В., Скрипченка В. О.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» (далі - ТОВ «Краншип») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати повністю акт перевірки судна «Гепард» (ІМО 9486790) від 16 грудня 2020 року (за формами «А» та «В»), складеного Державною службою морського та річкового транспорту (Морською адміністрацією) в особі інспектора держави прапора ОСОБА_1

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржуваний акт не відповідає формам, встановленим додатками № 2, 3 до Правил (зокрема, відсутня обов`язкова інформація на звороті).

Щодо жодного свого зауваження ІДП не навів посилання на нормативний акт та конкретну норму в обґрунтування своїх претензій (відповідний стовпчик акту за формою «В» порожній), в порушення того ж п. 2.3.6 Правил від 17 липня 2003 року № 545 порожнім також залишився стовпчик акту перевірки за формою «В», де інспектор повинен був навести цифрові коди невідповідностей щодо кожного із 5 зафіксованих «порушень».

Також позивач зазначив, що 16 грудня 2020 року свій підпис в акті перевірки поставив лише ІДП ОСОБА_1. Натомість, того дня в перевірці брали участь троє інспекторів. Окрім ОСОБА_1, були ще двоє невстановлених осіб, які не представились та не пред`явили службові посвідчення. Це підтверджується рапортом капітана буксиру «Гепард», відповідними записами в судновому журналі буксиру. Однак двоє невідомих в акті перевірки взагалі не фігурують.

Також позивач дійшов висновку про неправомірність проведення перевірки буксира «Гепард», адже, на думку позивача, її здійснював неатестований ІДП ОСОБА_1 із сумнівною (непідтвердженою) кваліфікацією.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, позов задоволено.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з невідповідності інспектора ОСОБА_1 вимогам, визначеним п. 1.4 Правил № 545 щодо його атестації у встановленому порядку, та вимогам Положення № 1062 щодо проходження періодичного навчання, що виключало участь вказаного інспектора у здійсненні перевірки судна позивача.

Також судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що оскаржуваний акт перевірки не відповідає встановленій формі, оскільки на його звороті відсутня обов`язкова інформація.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 24 лютого 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, судами не враховано, що недоведеність порушення оскаржуваними діями особистих прав та інтересів позивача є підставою для закриття провадження у справі.

Так, в затверджених Правилами формах акту перевірки судна за формою А та В чітко зауважено, що вони видані тільки з метою інформування капітана та судновласника про те, що перевірка виконана згідно з Правилами контролю суден з метою безпеки мореплавства, а отже не породжують будь-яких юридичних наслідків для них.

При цьому, доказів затримання судна «Гепард», в розумінні Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, тобто затримання судна капітаном порту, ТОВ «Краншип» до суду не додано, а отже такого затримання не відбулось.

За таких обставин, на думку скаржника, оскаржуваний позивачем акт перевірки не породжує жодних наслідків що стосуються зміни, виникнення, припинення будь-яких прав позивача у цій справі, окрім як відповідного інформування, що також, підтверджується і тим, що задоволення позовних вимог не призвело до виникнення будь-яких прав та обов`язків.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2023 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.

9. На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду, скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та долучив документ про сплату судового збору.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 24 травня 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Краншип» є судновласником буксиру «Гепард» (прапор Україна, ІМО 9486790), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02 грудня 2016 року № ПВ 003382.

13. 16 грудня 2020 року інспектор ОСОБА_1 проводив перевірку буксиру «Гепард» у порту Чорноморськ, за результатами якої складені Акти форми А та форми В.

У пункті 19 вказаного акту зазначено п`ять недоліків, виявлених під час перевірки:

1. Карти, які знаходяться на судні, не використовуються у навігації, немає прокладки плану переходу (код 30);

2. АІС-САРТ - тест не проведений (АІС-САРТ не відображається на судновому АІС-приймачу (код 30);

3. Оновити маркування рятувальних кругів (код 17);

4. Солас, Марпол - старі видання (код 17);

5. Потрібен СУБ аудит компанії на підставі небезпечної навігації (аудит від регістру) (код 30).

14. Вказані коди для приписів служби капітана морського порту (СКМП) та прийнятих заходів, зокрема: код 17 - капітан проінструктований щодо усунення недоліків до відходу судна, код 30 - підстава для затримання судна.

15. Вважаючи такий акт перевірки протиправним та таким, що порушує його права, ТОВ «Краншип» звернулось до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

17. За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

19. Відповідно до ч. 1-2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

21. Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

22. Отже, підставою для закриття провадження має бути встановлений факт непідсудності справи адміністративним судам.

23. Між тим, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Також визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

24. Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Краншип» звернулось до суду із позовом щодо скасування акту перевірки судна, що винесений на підставі Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17 липня 2003 року № 545.

25. За приписами п. 1.1, 1.2 Правил № 545 ці правила розроблені для встановлення порядку державного контролю в портах за дотриманням на суднах вимог Міжнародних конвенцій, Кодексу торговельного мореплавства України, законодавчих актів України з безпеки мореплавства та запобігання забрудненню довкілля. Правила поширюються на морські судна та річкові судна, які мають право прямувати морськими шляхами, незалежно від прапора і форми власності, що перебувають у портах і на внутрішніх водних шляхах України, Державну службу морського та річкового транспорту України, Державне агентство рибного господарства України, капітанів морських портів та служби капітанів морських портів (далі - СКМП).

26. Відповідно до п. 1.5, 1.7 Правил № 545 з метою забезпечення безпеки мореплавства та запобігання забрудненню із суден усі судна, що перебувають у морських портах України, підлягають обов`язковому контролю ІСКМП і вибірковому контролю ІКДП. Здійснюючи перевірки суден, державні інспектори повинні керуватись чинним законодавством України та міжнародними договорами з безпеки судноплавства, стороною яких є Україна.

27. Підпунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.6 пункту 2.5 Правил № 545 результати перевірки судна можуть бути оскаржені капітаном судна, судновласником або власником судна у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду. Оскарження акту перевірки судна не зупиняє його дію. Орган (посадова особа), правомочний(а) розглядати скаргу, при розгляді скарги перевіряє правомірність і обґрунтованість складеного акту перевірки судна і приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; задовольняє скаргу та скасовує повністю чи частково акт перевірки судна; частково задовольняє скаргу та пропонує проведення повторної перевірки судна для уточнення деталей. Результати розгляду скарг доводяться до відома заінтересованих сторін.

28. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскарження акту перевірки судна до суду прямо встановлено пп. 2.5.1 п. 2.5 Правил № 545, а суб`єктний склад учасників спірних правовідносин передбачає розгляд даного позову за правилами адміністративного судочинства.

29. За таких обставин, зазначені Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) підстави для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, закриття провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

30. Колегія суддів звертає увагу, що Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) в касаційній скарзі посилається лише на те, що судами попередніх інстанцій помилково розглянуто справу по суті позовних вимог, оскільки ця справа не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а відтак провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України. Жодних інших підстав для скасування оскаржуваних судових рішень скаржник не наводить.

31. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

32. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

33. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

34. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

35. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

36. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у

відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

38. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець