Ухвала

від 01.03.2023 по справі 695/779/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/779/22

номер провадження 2/695/292/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Солдат К.В.,

представника позивача адвоката Бочарова О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Черкаської районної Державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Чуй Наталія Василівна, про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Черкаської районної Державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Чуй Наталія Василівна, про усунення від права на спадкування за законом

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Бочаров О.М. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки спірна земельна ділянка відповідно до спадкової справи знаходиться на території колишнього Чорнобаївського району Черкаської області.

Представник відповідача адвокат Сизько Д.Б. та третя особадержавний нотаріусЧеркаської районноїДержавної нотаріальноїконтори впорядку заміщеннядержавного нотаріусаЗолотоніської міськоїдержавної нотаріальноїконтори ЧуйН.В.у підготовче судове засідання не з`явилися, просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом здійснено запит до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо доступу до персональних даних відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.05.2022 до суду надійшла відповідь, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.02.2017.

На виконання ухвали суду від 19.07.2022 Перша Золотоніська державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи №23/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України позивач викладає свої вимоги щодо предмета позову та їх обґрунтування. Предмет позову - це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, заявлена через суд. Підстава позову - це юридичні факти (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою регулюються вимоги виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна або основної його частини, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Варто зазначити, що у матеріалах справи наявний Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 630512, виданий Чорнобаївським районним відділом земельних ресурсів 28.07.2006, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010679700134. Із вказаного Державного акту встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8599 га розташованої в адміністративних межах Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та державний акт на право власності серії ІІ-ЧР №047251 від 28.08.2002 виданий Богудухівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований у книзі записів державних актів на право власності на землю за №315. Із вказаного Державного акту встановлено, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 2,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для визначення підсудності даної справи за Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відсутні, враховуючи норми ч. 1 ст.30 ЦПК України, оскільки спадкове нерухоме майно, знаходиться в адміністративних межах Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області і метою усунення відповідача від права на спадкування за законом для позивача є саме оформлення спадкових прав на це майно.

Отже, саме за встановленими під час підготовчого судового засідання обставинами, які суттєво впливають на питання визначення підсудності по справі, суд приходить до висновку про те, що дана цивільна справа повинна бути передана до належного суду, а саме Чорнобаївського районного суду Черкаської області, тобто для розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

При цьому, судом враховані висновки, що викладені у постанові ВП ВС від 16.02.2021р. у справі №911/2390/18. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України (в даному випадкуст.30ЦПК) необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються набудь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Також суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04 грудня 2019 року (справа № 489/2055/19), відповідно до якої перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність установлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина 1статті 30 ЦПК України).

Частиною 1 статті 181ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 27 березня 2019 року в справі № 646/8916/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19) зазначила, що:

- нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення;

- майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав;

- виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Отже, за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3ст. 31 ЦПК України).

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

Абзацом 1 ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Керуючись ст.ст. 31, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Черкаської районної Державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Чуй Наталія Василівна про усунення від права на спадкування за законом передати за підсудністю за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.М. Ушакова