Ухвала

від 14.03.2023 по справі 490/10500/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

14.03.23

22-ц/812/72/23

Провадження № 22-ц/812/72/23

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 березня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/10500/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні 24 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старовойтова Д.А. заявила клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої технічної експертизи.

Заявниця посилалася на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції представниками відповідача неодноразово заявлялися клопотання про призначення експертизи, проте вирішені вони не були. Також зазначала, що відповідач заперечує отримання коштів від позивача та наявність між ними правовідносин, пов`язаних з договором позики. Вказувала на те, що у відповідача наявні підстави вважати договір позики сфальсифікованим, оскільки відомості про позикодавця в тексті договору надруковані за допомогою друкувального пристрою, відомості про позичальника внесені рукописним текстом різним почерком: прізвище, ім`я та по батькові одним, відомості про серію та номер паспорту іншим, а відомості про орган, яким виданий паспорт, третім. Підписи в графах «позикодавець» та «позичальник» виконані однією особою. У розділі 8 договору не зазначено хто саме є позичальником, відомості про позикодавця надруковані за допомогою друкувального пристрою, відомості про позичальника є рукописними, і також відрізняються від підпису позичальника.

Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити чи його підпис знаходиться на вказаному договорі, що потребує спеціальних знань.

На вирішення експертів заявниця просить поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи в графах «позикодавець» та «позичальник» внизу кожної сторінки договору позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року, а також у пункті 7.4 договору однією особою?

2.В якій послідовності виконувалося нанесення друкованого тексту в договорі позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року та нанесення рукописного тексту в договорі позики, а саме: нанесення рукописного тексту « ОСОБА_3 », тексту « НОМЕР_1 », тексту «Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 17.03.2006 р.», тексту « НОМЕР_2 », підписів в графі «позикодавець» та «позичальник» на першій сторінці договору позики, підписів в графі «позикодавець» та «позичальник» на другій сторінці договору позики, підписів у пункті 7.4 договору та третій сторінці договору, рукописного тексту та підписів у пункті 8 договору?

3.Чи виконано рукописний текст та підпис від імені « ОСОБА_3 » в договорі позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою?

4.Яка давність нанесення підписів внизу кожної сторінки договору позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року, а також в пункті 7.4, пункті 8 договору позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року?

5.Яка давність нанесення рукописного тексту на першій сторінці в шапці договору, п. 1.2, 1.5 договору позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року?

6.Яка давність нанесення рукописного тексту та підписів сторін договору в пункті 8 договору позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року?

7.Чи відповідає давність виготовлення договору позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року вказаній у ньому даті?

8.Чи виконано підпис внизу кожної сторінки під графою «позикодавець» (ймовірно підпис ОСОБА_2 ) одночасно з нанесенням рукописного тексту та підписів внизу кожної сторінки договору позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року?

Проведення експертизи просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у м. Києві (вул. Велика Кільцева, 4).

Згідно пояснень представника ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 тривалий час знаходиться за межами України, тому надати експериментальні зразки підпису не має можливості.

21 лютого 2023 року представником відповідача апеляційному суду надано вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 , виконані у договорі найму (оренди) транспортного засобу від 16 вересня 2011 року, договорі найму приміщення № 27 від 20 травня 2015 року та у податкових деклараціях платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2017 та 2018 роки.

Отже, для проведення судової експертизи представником відповідача надано для дослідження чотири зразки підпису відповідача.

13 березня 2023 року, напередодні судового засідання, до апеляційного суду надійшли документи, на яких наявний підпис, нібито відповідача ОСОБА_1 . Ці документи подані адвокатом Плохій О.І., проте жодних доказів на підтвердження своїх повноважень адвокат не надав. За таких обставин вказані документи були повернуті усною ухвалою колегії суддів.

Позивач ОСОБА_2 участі у судових засіданнях не приймав.

Його представник адвокат Пугаченко С.Ю. щодо призначення експертизи заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання, судова колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Почеркознавча експертиза - це комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (пункт 1).

З наведеного вбачається, що для встановлення факту дійсного підписання чи не підписання ОСОБА_3 договору позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо.

Враховуючи предмет позову у даній справі - стягнення боргу за договором позики, підписання якого відповідач не визнає, доведення або спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, можливо за допомогою почеркознавчої експертизи, а судом першої інстанції експертиза призначена не була, апеляційний суд приходить висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Отже, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому клопотання про призначення комплексної почеркознавчої, технічної експертизи підлягає частковому задоволенню в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення технічної експертизи для з`ясування давності та послідовності нанесення тексту в договорі позики грошових коштів, з огляду на значення для правильного розгляду справи питання щодо підписання чи не підписання ОСОБА_3 договору позики грошових коштів.

За приписами пункту 1.3. для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно пункту 1.4., перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

За правилами пункту 1.8., як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Відповідно до пункту 1.13. достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

При вирішенні питання про доцільність призначення експертизи, апеляційний суд враховує те, що справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з грудня 2019 року, у провадженні апеляційного суду знаходиться з листопада 2022 року. Протягом усього цього часу відповідач для надання експериментальних зразків підпису не з`являвся, вільних та умовно-вільних зразків підпису в достатній кількості ні особисто, ні через представника, не надав. Витребувати їх самостійно апеляційний суд можливості не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити почеркознавчу експертизу, надавши для дослідження експерту ту кількість досліджуваного матеріалу, який було забезпечено відповідачем та його представником.

Щодо визначення установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, апеляційний суд враховує думку представника апелянта, який заявив клопотання про призначення експертизи та просить доручити її Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у м. Києві (вул. Велика Кільцева, 4), та думку представника позивача, який вважав за необхідне у випадку призначення експертизи доручити її проведення найбільш територіально наближеній установі Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться по вул. 1-шій Воєнній, 2-а в м. Миколаєві.

З огляду на те, що Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є найбільш територіально наближеним, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме йому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 106, 222, 252, 389, 390 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про призначення судової комплексної почеркознавчої технічної експертизизадовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_3 » в графі «позичальник» на всіх сторінках договору позики грошових коштів (між фізичними особами) від 20 квітня 2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. 1-ша Воєнна, 2-а, м. Миколаїв.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, відповідно до статей 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про передбачені статтею 109 ЦПК України наслідки ухилення від проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/10500-19 (провадження № 22ц/812/72/23), де об`єктами дослідження є:

-Оригінал договору позики грошових коштів (між фізичними особами)

від 20 квітня 2016 року (а.с. 198-201 том ІІ), а також вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 , надані його представником у судовому засіданні, а саме:

-Договір найму (оренди) транспортного засобу від 16 вересня 2011 року (а.с. 2 том ІІІ).

-Договір найму приміщення № 27 від 20 травня 2015 року (а.с. 3-5 том ІІІ)

-Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2017 рік (а.с. 6-7 том ІІІ)

-Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2018 рік (а.с. 10-11 том ІІІ)

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст ухвали складено 14 березня 2023 року