Постанова

від 29.06.2010 по справі 17/29-696

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. № 17/29-696

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду

від 27.04.2010

у справі господарського суду Терн опільської області

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль"

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

треті особи: 1. Приватне підприємство "Пр одторг- Тернопіль"

2. Департамент економіки, пі дприємництва та управління к омунальним майном Тернопіль ської міської ради

про стягнення 26384,73 грн. заборго ваності згідно договору орен ди від 28.12.2007

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: Шевчик А.Р. - дов. № 68 від 30.06 .2010

від відповідача: не з' явилися

від третіх осіб: 1.не з' явилися, 2.Коковськ а І.А. - дов. від 10.12.2008 № 60

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.01.2010 госпо дарського суду Тернопільськ ої області (суддя: Андрусик Н.О .) у задоволенні позовних вимо г відмовлено. Визнано недійс ним договір оренди укладений 28.12.2007 між ПП "Торговий дім Тернопіль" та Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _4 , з моменту його укладення.

Постановою від 27.04.2010 Львівс ького апеляційного господар ського суду (судді: Новосад Д. - головуючий, Михалюк О., Мельник Г.) рішення від 29.01.2010 г осподарського суду Тернопіл ьської області скасовано. По зовні вимоги задоволено. Стя гнено з СПД - фізичної особи ОСОБА_4 на користь ПП "Торгов ий дім Тернопіль" 26384,73 грн. забор гованості за договором орен ди, 1881, 08 грн. пені, 1000, 00 грн. штрафу, 420, 08 - 3% річних, 1491, 37 грн. - інфляц ійних нарахувань.

Постанова мотивована тим, що позивачем доведено правом ірність надання в оренду тор гових павільйонів. Згідно ст . 764 Цивільним кодексом Україн и, якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м, тому враховуючи подальше ф актичне використання відпов ідачем орендованого приміще ння та здійснення власної го сподарської діяльності на те риторії ринку, договір оренд и вважається подовжений на н овий строк на тих самих умова х.

Не погоджуючись з постанов ою СПД - фізична особа ОСОБА _4 звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те , що апеляційним судом поруше ні норми матеріального та пр оцесуального права, зокрема, ст. 203, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна".

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить необхідни м касаційну скаргу задовольн ити.

Господарським судом встан овлено, що 28.12.2007 приватне підпри ємство "Торговий дім Тернопі ль" (орендодавець) та суб' єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_4 (ор ендар) уклали договір, згідно умов якого орендодавець, у в ідповідності до затверджени х спільним наказом Мінеконом іки, МВС, ДПА та Держстандарт У країни від 26.02.2002 за №57/188/84/105 Правил торгівлі на ринках, передає, а орендар приймає в строкове п латне користування торгове м ісце №31, розташоване у торгово му комплексі за адресою майд ан Перемоги 4 в м. Тернополі, дл я здійснення торгівлі непро довольчими (продовольчими) т оварами. Термін дії договору з 01.01.2008 до 01.12.2008 і його чинність пр ипиняється внаслідок закінч ення строку на який його було укладено.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 умов договор у оплата за користування тор говим місцем складається: ри нкового збору, в розмірах зат верджених міською радою, що 100 -відсотково зараховується до місцевого бюджету з розраху нку 4,80 грн. в день; орендної пла ти, що перераховується власн ику майна та комунальних пос луг. Оплата вноситься з 25-до 31 числа місяця за наступний ка лендарний місяць шляхом пере рахування орендарем коштів н а розрахунковий рахунок фіна нсового партнера орендодавц я ПП "Продторг - Тернопіль.

05.01.1996 Фондом комунального май на м. Тернополя (правонаступн иками якого були Управління економіки Тернопільської мі ської ради,Управління комуна льного майна міста, Управлін ня обліку і контролю за викор истанням комунального майна департаменту економіки Терн опільської міської рада, Упр авління комунальної власнос ті Тернопільської міської ра ди, Департамент економіки, пі дприємництва та управління к омунальним майном Тернопіль ської міської ради) - орендода вець та ТОВ "Універсам Терноп іль" (орендар) укладено догові р оренди нежитлових приміщен ь № 7012, відповідно до умов якого орендарю передано в оренду нежитлові приміщення площею 1461,9кв.м. за адресою м. Тернопіль , вул. майдан Перемоги, 4 (де знах одиться також торгове місце № 31) строком з 03.01.1996 по 03.01.2006 для вико ристання під магазин.

Відповідно до п.10 умов цього договору, орендар не має прав а передавати обов' язки за д оговором іншим організаціям , в також здавати приміщення в суборенду цілком або частко во та без дозволу орендодавц я проводити капітальний ремо нт, переобладнання орендован ого приміщення.

Як встановлено господарсь ким судом, ТОВ"Універсам Терн опіль" на підставі договору к упівлі- продажу №10 від 16.03.1998, пр одало патент на право оренди №24 від 05.01.1996 ПП "Торговий дім Тер нопіль", про що внесено запис в патент який засвідчений під писами представниками Фонду та підприємства. У зв' язку з і зміною власника патенту вн есено зміни до договору орен ди приміщення №7012 від 05.01.1996 шляхо м укладення 30.03.1998 Фондом держав ного майна та ПП "Торговий дім Тернопіль" додатку до догово ру оренди.

Сторони, шляхом укладення 25 .01.2006 додатку до договору оренд и №7012, продовжили термін дії до говору до 31.12.2006 та внесли зміни щодо розміру орендної плати.

Відповідно ст.17 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" та ст.764 Ц ивільного кодексу України у разі відсутності заяви одніє ї із сторін про припинення аб о зміну умов договору оренди протягом одного місяця післ я закінчення терміну дії дог овору він вважається продовж еним на той самий термін і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором.

Орендодавцем неодноразово направлялись 26.12.2006, 22.01.2007, на адрес у орендаря, повідомлення про відмову від продовження дог овору оренди та вимогу в 15-ден ний термін звільнити приміще ння.

Відмова орендаря повернут и об' єкт оренди, стала підст авою для звернення Управлінн я комунальної власності Терн опільської міської ради з по зовом до ПП "Торговий дім Терн опіль" від 23.05.2007 про звільнення орендованого приміщення ком унальної власності, яка прий нята до розгляду та ухвалою г осподарського суду Тернопіл ьської області від 14.09.2009р. у спр аві №11/140-3082(10/195-3485)(14/86-2391) провадження у справі припинено на підстав і п.1-1 ст.80 ГПК України за відсут ністю предмета спору, що підт верджено актом обстеження пр иміщення на предмет перебува ння в ньому ПП "Торговий дім Т ернопіль" від 08.07.2009 та поясненн ям його представника від 24.09.2009 про виселення підприємства з приміщення за адресою майд ан Перемоги, 4 . Ухвала суду сто ронами не оскаржувалася та н абула чинності.

Отже, господарський суд пер шої інстанції дійшов обґрунт овано висновку, що при таких о бставинах договір оренди неж итлових приміщень №7012 від 05.01.1996 п рипинив свою дію з 01.01.2007р.

Крім того, ухвалою господар ського суду Тернопільської о бласті від 27.07.2009 у справі №2/170-3467 по зовна заява ПП "Торговий дім Т ернопіль" про визнання за ним переважного права на укладе ння договору оренди на нежит лове приміщення площею 1461,9 кв.м . розміщене за адресою майдан Перемоги,4 та про зобов'язання Управління комунальної вла сності Тернопільської місь кої ради укласти з ним догові р оренди на це приміщення, зал ишена без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 5 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" оре ндодавцями комунального май на є органи, уповноважені орг анами місцевого самоврядува ння управляти майном щодо ці лісних майнових комплексів п ідприємств їх структурних пі дрозділі та нерухомого майна , яке перебуває у комунальній власності;

Статтею 774 Цивільного кодек су України встановлено, що пе редання наймачем речі у кори стування іншій особі (піднай м) можливе лише за згодою найм одавця, якщо інше не встановл ено договором або законом, пр и цьому строк дії договору пі днайму не може перевищувати строку дії договору найму.

Водночас апеляційний госп одарський суд, ігноруючи вим оги норм Господарського проц есуального кодексу України ( щодо встановленого факту зак інчення терміну оренди примі щень позивачем) та в порушенн я вимог ст. 5 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна", ст. 287 Господарс ького кодексу України, дійшо в висновку, що ПП "Торговий ді м Тернопіль" є орендодавцем і має повне право на передачу т оргових місць в оренду.

ПП "Торговий дім Тернопіль" не є власником наданого в оре нду торгового місця і не упов новажений органом місцевого самоврядування управляти ци м майном, тому він не може вист упати орендодавцем.

Господарський суд першої і нстанції правомірно дійшов в исновку, що договір оренди ук ладений 28.12.2007 позивачем та СПД - фізичною особою ОСОБА_4, з а своєю правовою природою є д оговором суборенди та укладе ний з порушенням порядку пер едбаченому нормами Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" та Цив ільного кодексу України.

Відповідно до п.1, 2 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавс тва та повинен вчинятися осо бою яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, тоб то мати повноваження на укла дення таких правочинів;

Статтею 22 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о орендар має право передат и в суборенду нерухоме та інш е окреме індивідуально визна чене майно (окремі верстати, о бладнання, транспортні засо би, нежилі приміщення тощо ), якщо інше не передбачено д оговором оренди, при цьому ст рок надання майна у суборен ду не може перевищувати терм іну дії договору оренди і до н ього застосовуються положен ня про договір оренди.

Повноваження орендаря щод о користування майном, в тому числі і шляхом передачі його в суборенду визначені ст.22 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " та ст.774 Цивільного кодексу У країни, які передбачають ная вність двох умов: знаходженн я майна в правомірному, на під ставі договору оренди, корис туванні та наявність згоди о рендодавця на передачу майна в суборенду третім особам.

За приписами ч.1 ст. 207 Господа рського кодексу України, гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зі змісту ст. 215 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин може бути визнан о недійсним, зокрема, якщо йог о зміст суперечить цьому код ексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним за садам суспільства, якщо особ а, яка його вчиняє не має необх ідного обсягу цивільної дієз датності.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю, що встановлено ст. 216 Ц ивільного кодексу України.

Стаття 761 Цивільного кодекс у України передбачає, що прав о передання майна у найм має в ласник речі або особа, якій на лежать майнові права. Наймод авцем може бути також особа, у повноважена на укладення дог овору найму.

Господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійш ов висновку, що на момент укла дення договору позивач не бу в належним користувачем прим іщення комунальної власност і та не мав згоди власника май на на передачу його в суборен ду, а отже не мав права укладат и договори суборенди, тобто б ув обмежений у дієздатності щодо таких дій як згідно зако ну так і згідно договору. Дог овір укладений після закінче ння терміну договору оренди, що суперечить ст.22 Закону Укр аїни"Про оренду державного т а комунального майна", оскіль ки строк договору піднайму н е може перевищувати строку д оговору найму.

Відповідно до п. 1 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во визнати недійсним повніст ю чи у певній частині пов'язан ий з предметом спору договір , який суперечить законодавс тву.

Якщо в процесі вирішення го сподарського спору господар ський суд встановить, що зміс т договору суперечить чинном у законодавству, він, керуючи сь частиною першою статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повні стю або у певній частині.

Отже, договір оренди укладе ний ПП "Торговий дім Тернопіл ь" з СПД-фізичної особи ОСОБ А_4, без належних повноважен ь та з порушенням чинного зак онодавства, а тому такий дого вір має бути визнаний недійс ним як такий, що не відповідає вимогам закону, оскільки сто рона яка укладала угоду, знал а про відсутність у неї відпо відних повноважень.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції с касовуючи рішення першої інс танції, не взяв до уваги та не надав належної правової оцін ки всім доказам у їх сукупнос ті, що враховуючи суть спору, с відчить про неповне з' ясува ння всіх обставин, які мають с уттєве значення для правильн ого вирішення господарськог о суду.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що апеляці йним господарським судом дан а неправильна юридична оцінк а обставинам справи, тому пос танова не відповідає чинному законодавству України та об ставинам справи і підлягає с касуванню, а рішення господа рського суду першої інстанці ї, як законне та обґрунтоване , залишенню без змін.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, ст. 1119, ст.11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги задо вольнити.

Постанову від 27.04.2010 Львівсько го апеляційного господарськ ого суду зі справи №17/29-696 скасу вати.

Рішення від 29.01.2010 господарськ ого суду Тернопільської обла сті з даної справи залишити б ез змін.

Головуючий В.С. Бож ок

Судді Т .Ф. Костенко

Г.П. Коробенко