Рішення

від 29.01.2010 по справі 17/29-696

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2010 р. Справа № 17/29-696

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Приватного п ідприємства "Торговий дім Те рнопіль", м. Тернопіль

до відповідача Суб'єк та підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Приватного пі дприємства “Продторг-Терноп іль”, м. Тернопіль

та третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: Департаменту екон оміки, підприємництва та упр авління комунальним майном Т ернопільської міської ради, м. Тернопіль

про стягнення 26384,73 грн. заб оргованості згідно договору оренди від 28.12.07р.

за участю представників сторін:

позивача: Оленяк В.С. , уповноважений, довіреність № 75 від 01.04.09р.;

відповідача: не з'явився ;

третіх осіб: Коковськ а І.А., уповноважена, довірен ість № 60 від 10.12.09р. , представник Департаменту економіки, під приємництва та управління ко мунальним майном

Учасникам судового процес у роз' яснено права та обов' язки у відповідності до прип исів ст.ст. 20, 22, 27, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК Укр аїни фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася через відсутніс ть письмового клопотання сто рін.

Позивач - Приватне під приємство “Торговий дім “Тер нопіль”, м. Тернопіль, звернув ся до господарського суду Те рнопільської області 16.04.2009р. з п озовом до Суб'єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Тернопіль, за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача: Прива тного підприємства “Продтор г-Тернопіль”, м. Тернопіль, про стягнення 10557,95 грн. заборгован ості по орендній платі, посил аючись на неналежне виконанн я відповідачем умов договору оренди від 28.12.07р. в частині спла ти за користування торговим місцем АДРЕСА_1 для здійсн ення торгівлі в торговому ко мплексі за адресою: АДРЕСА_ 1, з яких: 8510,70 грн. заборгованос ті по орендній платі, 1000,00 грн. шт рафу, 505,73 грн. нарахованої пені , 63,20 грн. - 3% річних та 478,32 грн. інфля ційних нарахувань.

Одночасно, в позовній заяві позивач просив вжити заходи до забезпечення позову в пор ядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шлях ом накладення арешту на това роматеріальні цінності, що н алежать відповідачу у справі і знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1

Ухвалою від 21.04.2009р. відмовлен о у задоволені клопотання пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову за безпідставніс тю та необґрунтованістю.

Згідно ухвали суду від 26.05.2009 р оку провадження у даній спра ві зупинялося в порядку ч. 1 ст . 79 ГПК України на підставі зая влених сторонами клопотань д о набрання законної сили ріш енням господарського суду Те рнопільської області від 24.02.200 9р. у справі № 9/150-3402.

Ухвалою господарського су ду від 24.12.09р., провадження у спра ві поновлено та призначено с удове засідання на 14.01.10р. Судов е засідання відкладалося в п орядку ст. 77 ГПК України на 28.01.2010р . у зв' язку з необхідністю за лучення до участі в справі тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: Департаменту економіки, під приємництва та управління ко мунальним майном Тернопільс ької міської ради та з метою н адання можливості сторонам п одати додаткові документи на підтвердження своїх вимог т а заперечень.

Позивачем в судовому засід анні 14.01.2010р. подано в порядку ст . 22 ГПК України заяву про збіль шення розміру позовних вимог , згідно якої позивач просив с тягнути з відповідача 21592,20 грн . заборгованості по орендній платі, 1000,00 грн. штрафу, 1881,08 грн. на рахованої пені, 420,08 грн. - 3% річни х та 1491,36 грн. інфляційних нарах увань, всього - 26384,73 грн., провів ши розрахунок орендної плати та фінансових санкцій за нен алежне виконання договірних зобов'язань за період з 01.04.2009р. п о 31.12.2009р.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду як така, що відп овідає правам сторони в госп одарському процесі, визначен им ст. 22 ГПК України, оплачена д ержавним митом, тому розгляд справи здійснюється з ураху ванням збільшених позовних в имог.

Окрім того, в судовому засід анні 28.01.2010 р. позивачем заявлено клопотання без номеру від 28.01.2 010 р. про зупинення провадженн я у справі до вирішення пов"яз аної з нею справи № 18/1-19 за позов ом Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" м. Тер нопіль до відповідачів - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Аскор-Україна" м. Тернопіль, Департаменту ек ономіки, підприємництва та у правління комунальним майно м Тернопільської міської рад и м. Тернопіль та Виконавчого комітету Тернопільської міс ької ради м. Тернопіль, про усунення перешкод в корис туванні нежитловими приміще ннями ринку на АДРЕСА_1 шл яхом: скасування рішення Вик онавчого комітету Тернопіль ської міської ради від 02.07.2009 р. № 1018; визнання недійсним догово ру оренди нежитлового приміщ ення на АДРЕСА_1 від 29.07.2009 р., у кладений між ТОВ "Аскор-Украї на" та Департаментом економі ки, підприємництва та управл іння комунальним майном Терн опільської міської ради; заб орони ТОВ "Аскор-Україна", Депа ртаменту економіки, підприєм ництва та управління комунал ьним майном Тернопільської м іської ради, Виконавчому ком ітету Тернопільської місько ї ради чинити будь-які перешк оди приватному підприємству "Торговий дім Тернопіль" у вол одінні та користуванні нежит ловими приміщеннями ринку на АДРЕСА_1.

Для вирішення даного клопо тання оголошено перерву до 29.0 1.2010р.

Оцінивши подане клопотанн я, господарський суд врахову є наступне.

Предметом розгляду даного господарського спору є стяг нення заборгованості по орен дній платі у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем умов договору оренди від 28. 12.07р.

В силу ч.1 ст.79 ГПК України, гос подарський суд зупиняє прова дження у справі в разі немо жливості розгляду даної спра ви до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розгляд ається іншим судом.

Виходячи з предмету даного господарського спору та спо ру, що розглядається судом у с праві № 18/1-19, оцінивши текст поз овної заяви за вимогами про у сунення перешкод в користува нні майном, суд вважає, що обст авини, котрі унеможливлюють вирішити даний господарськи й спір відсутні, а тому клопот ання позивача відхиляється с удом за необґрунтованістю.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги (з урахуванням поданої зая ви про збільшення суми позов них вимог) підтримав в повном у обсязі та зазначив, що відпо відач в порушення умов догов ору оренди від 28.12.2007 року не спл ачував орендної плати, в зв' язку з чим в нього виникла заб оргованість, на яку позиваче м нараховано штраф, пеню, інде кс інфляції та 3% річних.

Як стверджує позивач, оренд ні правовідносини між сторон ами у справі виникли на підст аві договору оренди від 28.12.2007 р. і тривають на даний час, оскіл ьки Відповідач не звільнив о рендованого місця та не пере дав його у відповідності до в имог ч.2 ст.795 ЦК України.

Позивач вважає, що на момент укладення між сторонами дог овору оренди ПП "Торговий дім Тернопіль" було правомірним користувачем нежитлових при міщень за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить патент №24 від 05.01.1996р. на право оренди будівлі , розташованої за адресою: А ДРЕСА_1, площею 1461,9 кв.м, догові р оренди нежитлових приміщен ь №7012 від 05.01.2006р. з додатками до нь ого від 30.03.1998року та 25.01.2006р.

Крім того, представник Пози вача зазначив, що договір оре нди нежитлових приміщень №7012 слід вважати пролонгованим н а наступний термін, оскільки ні Тернопільською міською р адою, ані її уповноваженими о рганами по укладенню договор ів оренди комунального майна , протягом місяця після закін чення дії договору не надход или попередження про припине ння дії договору. В підтвердж ення пролонгації договору ор енди нежитлових приміщень №7 012 від 05.01.1996р., укладеного між Тер нопільською міською радою, в особі її уповноваженого орг ану та Позивачем, останній по силається на постанову Львів ського апеляційного господа рського суду по справі №9/150-3402 ві д 18.06.2009р., якою, на думку позивача , встановлено факт продовжен ня дії договору №7012 на наступн ий термін (10 років), до 31.12.2016р.

Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що ні Тернопі льською міською радою, ані її уповноваженими органами не було вчинено жодних дій щодо визнання договору оренди №7012 розірваним чи не поновленим на новий термін, тобто на думк у позивача не існує жодного с удового рішення, яке б свідчи ло чи встановлювало факт нез аконного використання ним не житлових приміщень за адресо ю: АДРЕСА_1. Також Тернопіл ьською міською радою як Орен дарем не вчинялися дії по вис еленню Позивача з орендовани х приміщень. З таких міркуван ь позивач вважає себе належн им користувачем вищезазначе них нежитлових приміщень.

Відповідач згідно пода ного відзиву на позовну заяв у від 12.05.2009р. вважає позовні вим оги безпідставними, необґрун тованими, просить відмовити в задоволенні позову з огляд у на ту обставину, що на момент укладення договору оренди в ід 28.12.2007р. позивач не був власни ком чи користувачем (на підст аві договору оренди) орендов аного майна, а тому не мав прав а на отримання орендних плат ежів від відповідача за кори стування торговим місцем А ДРЕСА_1, про що свідчить лист Департаменту економіки, під приємництва та управління ко мунальним майном від 30.10.2008 р. (а.с . 39,47).

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у поясненнях (а.с. 33-34). Прос ив позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча, явку повноважних предста вників в судові засідання 14.01.20 10р., 28.01.2010р. та 29.01.2010р. не забезпечили , причин неявки суду не повідо мили, клопотань про відкладе ння розгляду справи не заяви ли. Справа розглядається за н аявними у ній документами за правилами ст. 75 ГПК України.

Представник третьої особи , яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Деп артамент економіки, підприєм ництва та управління комунал ьним майном Тернопільської м іської ради у своїх письмови х поясненнях та в судовому за сіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що з сі чня 2007 року по грудень 2008 року пр иватне підприємство "Торгови й дім "Тернопіль" не мало уклад еного з власником майна дого вору оренди на приміщення ко мунальної власності за адрес ою: АДРЕСА_1, площею 1 475,4 кв.м. та не орендувало у міської ра ди зазначене нежитлове примі щення.

При цьому представник зазн ачив, що 05 січня 1996 року на підст аві викупленого патенту №24 ві д 05.01.96р. між Фондом комунальног о майна м. Тернополя, правонас тупником якого є Департамен т економіки, підприємництва та управління комунальним ма йном, та ТОВ "Універсам Терноп іль" було укладеного Договір оренди нежитлових приміщень №7012, згідно якого товариство п рийняло в орендне платне кор истування на термін з 03.01.1996року до 03.01.2006р. нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для ви користання під магазин. 30.03.1998 ро ку були внесені зміни до Дого вору оренди, оскільки оренда рем на підставі викупленого патенту №24 став позивач у спра ві - ПП "Торговий дім Тернопі ль". Додатком до договору орен ди №7012, підписаним сторонами 25. 01.2006р., внесено зміни в п.13 Догово ру, який регламентує порядок проведення розрахунку оренд ної плати та в п.1 Договору, яки м продовжено дію Договору до 31.12.2006 року.

У зв' язку з проведенням ор ендарем за договором №7012 (ПП "То рговий дім Тернопіль") в 2006 році ремонтно-будівельних робіт в приміщені цеху по випічці х лібобулочних та кондитерськ их виробів без погодження Ор ендодавця Управління комуна льної власності та виконавчо го комітету Тернопільської м іської ради відповідно до ви мог ст. 17, 26 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" останній 22.01.2007р. за в их. № 83-у, тобто в місячний строк після закінчення договору о ренди №7012, направив ПП "Торгови й дім Тернопіль" претензію пр о відмову в продовженні дого вору оренди №7012 від 05.01.1996р. на нов ий термін та вимогу звільнит и приміщення.

Пізніше, третьою особою бул о заявлено позов до суду про з вільнення орендованого прим іщення по АДРЕСА_1 у зв' я зку з закінченням строку дії Договору оренди, за результа тами розгляду якого господар ським судом Тернопільської о бласті 24.09.2009року прийнято ухва лу у справі №11/140-3082(10/195-3485(14/86-2391) про пр ипинення провадження у справ і в зв"язку з тим, що ПП "Торгови й дім Тернопіль" звільнило сп ірне приміщення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, запереченн я третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача, оцінивши додатково пода ні докази, суд встановив.

Відповідно до ст. 16 Цивільн ого кодексу України, кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу.

28.12.2007р. між Приватним підприє мством "Торговий дім Тернопі ль", як Орендодавцем та Суб'є ктом підприємницької діял ьності фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2, як Орендар ем укладено договір, в силу ум ов якого Орендодавець у відп овідності до затверджених сп ільним наказом Мінекономіки , МВС, ДПА та Держстандарт Укра їни №57/188/84/105/ від 26.02.2002р. Правил торг івлі на ринках, передає, а Орен дар приймає в строкове платн е користування для здійсненн я торгівлі непродовольчими ( продовольчими) товарами торг ове місце АДРЕСА_1. Термін дії договору встановлено з 01. 01.2008р. по 01.12.2008р. (п. 9.2 договору).

Відповідно до розділу 3 Дого вору оренди, орендна плата та комунальні послуги встановл ено сторонами в розмірі 1453,50 гр н. в місяць (в тому числі ПДВ).

У відповідності до пунктів 3.1, 3.3 договору плата за користу вання торговим місцем склада ється з ринкового збору згід но розмірів, затверджених мі ською радою (що становить 8,40 гр н. в день, котрий зараховуєтьс я до місцевого бюджету), оренд ної плати та комунальних пос луг, котрі сплачуються на роз рахунковий рахунок фінансов ого партнера Орендодавця (ПП "Продторг-Тернопіль") з 25-го по 31-е число місяця за наступний календарний місяць. Пунктом 4.2. договору встановлено обов' язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати о рендні платежі, пеню, штраф, ін ші послуги.

Позивач стверджує, що з лист опада 2008 року відповідач не сп лачував орендних платежів, в ідповідно умови договору оре нди № б/н від 28.12.2007 р. не виконані в цій частині.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач зазначив, що забор гованість підприємця по орен дній платі за період з 01.11.2008 р. по 01.01.2010р. становить 21592,20 грн., 1881,08 грн. пені за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009р., 4 20,08 грн. - 3% річних, 1000 грн. штрафу та 1491,36 грн. інфляційних нарахува нь.

Як зазначає позивач, підста вою правомірності користува ння нежитловими приміщенням и за адресою: АДРЕСА_1, в яко му знаходиться торговий комп лекс і в якому знаходиться пе редане відповідачу в оренду торгове місце АДРЕСА_1, є Д оговір оренди на нежитлові п риміщення №7012 від 05.01.1996р, укладен ий між ним та уповноваженим Т ернопільською міською радою органом - Фондом комунально го майна у м. Тернополі, правон аступником якого було Управл іння комунального майна міст а Тернополя, а в послідуючому - Управління обліку і контрол ю за використанням комунальн ого майна Департаменту еконо міки Тернопільської міської ради, Управління комунально ї власності Тернопільської м іської ради; Департамент еко номіки, підприємництва та уп равління комунальним майном Тернопільської міської ради .

Як слідує з доданих до поясн ення матеріалів, Приватному підприємству “Торговий дім Т ернопіль” нежитлові приміще ння за адресою: АДРЕСА_1 пе редані в оренду 30 березня 1998 ро ку на підставі патенту №24 від 05.01.1996р., договору купівлі-продаж у №10 від 16.03.1998 року патенту №7012, До датку від 30.03.1998року до договору оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.1996р., яким внесено змін и в договір і в якому зазначен о Орендарем ПП “Торговий дім Тернопіль”.

Строк дії Договору оренди № 7012 встановлено до 03 січня 2006 рок у, а згідно Додатку від 25.01.2006р. до договору було продовжено ді ю договору до 31.12.2006 року.

Отже, зважаючи на встановле ні обставини, господарський суд робить висновок, що уклад ений між ПП “Торговий дім Тер нопіль” і Суб'єктом підпр иємницької діяльності фізич ною особою - підприємцем О СОБА_2 договір від 28 грудня 2007 року, є Договором суборенди м айна.

Згідно ст. 774 Цивільного коде ксу України та ст. 22 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон), строк надання майна в суборенду не може перевищув ати терміну дії договору оре нди.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору ор енди нежитлових приміщень № 7012 (з урахуванням Додатку від 25 .01.2006р.), визначено сторонами - до 31.12.2006р. Відповідно Орендо давцем за цим договором (Упра влінням комунальної власнос ті Тернопільської міської ра ди) 26.12.2006р. направлено Орендарю - ПП "Торговий дім Тернопіль " листа за №1064-у, згідно якого по відомлено про ненадання згод и на продовження строку дії д оговору після 31.12.2006р. у зв' язку з здійсненням без погодженн я з Орендарем ремонтно-будів ельних робіт в торговому ком плексі.

Також, 22.01.2007 року Управлінням комунальної власності Терно пільської міської ради напра влено ПП ”Торговий дім Терно піль” лист-претензію за№83-у (о пис вкладення в цінний лист в ід 22.01.2007р.) та повторно повідомл ено про ненадання згоди на пр одовження терміну дії Догово ру оренди № 7012 від 05.01.96 р. та вимог у в 15-денний термін звільнити приміщення за адресою: АДРЕ СА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Аналогічні приписи містят ься в ст. 764 ЦК України, згідно я ких якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Пунктом 1 статті 26 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна” визна чено, що договір оренди припи няється в разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Беручи до уваги наведені ви ще правові норми, суд вважає, щ о договір оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.1996 року при пинив свою дію з 01.01.2007 року, так я к Орендодавець використав на дане йому право та протягом о дного місяця після закінченн я терміну дії Договору оренд и №7012 повідомив Орендаря про н енадання згоди на продовженн я строку дії договору.

Наведене, серед іншого, підт верджується ухвалою господа рського суду Тернопільської області від 24.09.2009р., прийнятою з а результатами розгляду спра ви №11/140-3082(10/195-3485(14/86-2391) за позовом Упра вління комунальної власност і Тернопільської міської рад и до ПП “Торговий дім Тернопі ль” про зобов”язання відпові дача звільнити нежитлове при міщення комунальної власнос ті за адресою АДРЕСА_1, яко ю припинено провадження у сп раві на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК Ук раїни в зв'язку з відсутністю предмету спору, так як дане пр иміщення не використовуєтьс я ПП “Торговий дім Тернопіль ” і ним не зайняте.

Даючи правову оцінку посил анням позивача на постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 18.06.2009 рок у у справі №9/150-3402, де, як зазначає позивач, встановлено факт пр одовження дії договору оренд и №7012 від 05.01.1996р. на наступний тер мін (10 років) тобто до 2016року, гос подарський суд зазначає наст упне.

Згідно ст. 35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори) під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті са мі сторони. Однак, у справі №9/150-3402 відповідачем є суб'єкт п ідприємницької діяльності-ф ізична особа ОСОБА_5, у дан ій справі позов заявлено до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2, що не дає суду можливі сть застосувати преюдицію су дового акту господарського с уду відповідно до ст. 35 ГПК Укр аїни. При цьому суд вважає опи с вкладення у цінний лист (з ві дміткою пошти про його надіс лання позивачу) належним док азом, у розумінні ст.34 ГПК Укра їни, повідомлення позивача п ро відсутність згоди на укла дення договору на новий терм ін.

Стаття 761 Цивільного кодекс у України передбачає, що прав о передання майна у найм має в ласник речі або особа, якій на лежать майнові права. Наймод авцем може бути також особа, у повноважена на укладення дог овору найму.

При таких обставинах, суд по годжується з доводами предст авника Департаменту економі ки, підприємництва та управл іння комунальним майном Терн опільської міської ради з пр иводу того, що з 01.01.2007року у пози вача були відсутні правові п ідстави передавати (здавати) в оренду (суборенду) приміщен ня (частину приміщення), що зна ходяться за адресою:АДРЕСА _1, оскільки він не був оренда рем даного приміщення.

Зі змісту статей 203, 215 Цивільн ого кодексу України випливає , що правочин може бути визнан о недійсним, зокрема, якщо йог о зміст суперечить цьому код ексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним за садам суспільства, якщо особ а, яка його вчиняє не має необх ідного обсягу цивільної дієз датності.

З огляду на наведене, господ арський суд вважає, що догові р від 28.12.07р. оренди торгового мі сця АДРЕСА_1, укладений з п орушенням вимог п.1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України і навед ене є підставою для визнання такого договору недійсним (с т.215 ЦК України) з моменту його у кладення (ст. 236 ЦК України).

Таким чином, керуючись п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуа льного кодексу України, в сил у вимог якого господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво, зокрема, визнати недійсн им повністю чи у певній части ні пов'язаний з предметом спо ру договір, який суперечить з аконодавству, суд визнає нед ійсним з моменту його укладе ння Договір від 28 грудня 2007року , укладений між Приватним під приємством “Торговий дім Тер нопіль” та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю (ст. 216 Цивільного коде ксу України), тому вимоги пози вача в частині стягнення 21592,20 г рн. заборгованості по орендн ій платі, 1000,00 грн. штрафу, 1881,08 грн. нарахованої пені, 420,08 грн. - 3% річ них та 1491,36 грн. інфляційних нар ахувань згідно договору орен ди від 28.12.07р. до задоволення не п ідлягають, оскільки є неправ омірними та безпідставно зая вленими.

Судові витрати, в силу ст. 49 Г ПК України покладаються судо м на позивача у справі.

У судовому засіданні 29.01.2010р. з а згодою представника позива ча та третьої особи оголошен о лише вступну та резолютивн у частину рішення суду відпо відно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. 6 Закону України «Про с удоустрій України», Законом України «Про оренду державно го та комунального майна», ст .ст. 11, 16, 22, 202, 203, 215, 216, 236, 509, 763, 774, 782, 783 ЦК Украї ни, ст.ст. 42-47, 20, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 811, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним дог овір від 28 грудня 2007 року, уклад ений між ПП "Торговий дім Терн опіль", м. Тернопіль, вул. Поліс ька, 14, ідент. код 14035686, та Суб'єк том підприємницької діяль ності фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_2, з моменту його укладення.

2. В задоволенні позовних ви мог - відмовити.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційн е подання, протягом десяти дн ів з дня прийняття (підписа ння) рішення "03" лютого 2010 р оку, через місцевий господ арський суд.

Суддя