Ухвала

від 14.03.2023 по справі 0302/2586/2012

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0302/2586/2012

Провадження №4-с/155/3/23

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

14 березня 2023 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2023 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла вищевказана скарга в якій ОСОБА_1 просить визнати дії головного державного виконавця Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубка О.О. в процесі виконання виконавчого листа №0302/2586/2012, виданого 01 жовтня 2013 року Горохівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу солідарно в сумі 147667,15 гривень на користь ПАТ «Надра Банк» неправомірними. Також просить скасувати постанову від 02 лютого 2023 року начальника Локачинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пельц А.М., винесену в межах ВП №41031490 відповідно до якої було описано та арештовано земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1441379707224, кадастровий номер 0722483900:03:000:1010, площею 2,5922, що знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, Конюхівська сільська рада та належить ОСОБА_1 ; скасувати постанову від 02 лютого 2023 року начальника Локачинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пельц А.М., винесену в межах ВП №41031490 відповідно до якої було описано та арештовано земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1720981907224, кадастровий номер 0722483900:03:000:1085, площею 2,6795, що знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, Конюхівська сільська рада та належить ОСОБА_1 ; скасувати постанову від 01 березня 2023 року, винесену головним державним виконавцем Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубка О.О., ВП №41031490 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1441379707224, кадастровий номер 0722483900:03:000:1010, площею 2,5922, що знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, Конюхівська сільська рада; скасувати постанову від 01 березня 2023 року, винесену головним державним виконавцем Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубка О.О., ВП №41031490 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1720981907224, кадастровий номер 0722483900:03:000:1085, площею 2,6795, що знаходиться за адресою: Волинська область, Локачинський район, Конюхівська сільська рада.

З огляду на положення п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого скарга має відповідати загальним вимогам та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, а також враховуючи, що при прийняті скарги до свого провадження, виявлено недоліки, на підставі ст. 175, 177 ЦПК України вважаю за необхідне залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як стверджується матеріалами скарги, зокрема, відмітки на поштовому конверті, скарга надіслана на адресу суду 07 березня 2023 року.

Зі змісту поданої до суду скарги вбачається, що скаржнику стало відомо про постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) від 02 лютого 2023 року «відповідно до отриманого 27 лютого 2023 року рекомендованого листа», у зв`язку з чим останній просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця. Проте, жодних доказів на підтвердження того факту, що скаржник дізнався про порушення його права саме 27 лютого 2023 року відповідно до отриманого листа, скаржник суду не надав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання цієї ухвали в зазначений термін, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук